Окончательная редакция проектов СП 6.13130, СП 8.13130 и СП 10.13130

Официальный сайт ВНИИПО сообщает, что 24 октября 2019 года на заседании «Экспертиза сводов правил» (ПК 5) технического комитета по стандартизации «Пожарная безопасность» (ТК 274) были одобрены окончательные редакции проектов новых сводов правил СП 6.13130, СП 8.13130 и СП 10.13130.

В окончательных редакциях учтены все замечания и предложения с общественных обсуждений проектов.

Окончательная редакция проекта СП 6.13130

СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» — разработан взамен СП 6.13130.2013. Скачать проект →

Окончательная редакция проекта СП 6.13130

Окончательная редакция проекта СП 8.13130

СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» — разработан взамен СП 8.13130.2009. Скачать проект

Окончательная редакция проекта СП 8.13130

Окончательная редакция проекта СП 10.13130

СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» — разработан взамен СП 10.13130.2009. Скачать проект

Окончательная редакция проекта СП 10.13130

Окончательные редакции проектов СП еще не вступили в силу, поэтому не подлежат применению до их утверждения.

Поделиться в соц. сетях:

Что нужно знать о пожарной декларации

В этой статье вы узнаете что такое пожарная декларация и зачем она нужна, для каких объектов её обязательно разрабатывать, а для каких — нет. Кто и в каких случаях разрабатывает пожарную декларацию, куда её подавать и что важно запомнить. Итак, поехали!

Что такое пожарная декларация

Декларация пожарной безопасности — форма оценки соответствия принятых мер пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. [1]

В этом документе собственник объекта рассказывает представителям ГПН какие требования пожарной безопасности он выполняет на своем объекте для обеспечения допустимого значения пожарного риска.

Read more

Поделиться в соц. сетях:

Ложные срабатывания и новые тестовые пожары для пожарных извещателей в стандартах США UL 268-2016 и UL217-2016

Лет 30 назад случаи ложных срабатываний в системах пожарной сигнализации были очень редки, поэтому причинам этих ложных срабатываний тогда и не уделяли никакого внимания. Проблема ложных срабатываний в нашей стране стала исключительно актуальной в последние 10–15 лет. И этому есть свои объяснения.

У ложных срабатываний в системах пожарной сигнализации есть несколько причин. И они принципиально отличаются друг от друга. Один ряд причин связан с электромагнитной совместимостью (ЭМС). Многим специалистам непонятно, почему у нас требуется всего вторая степень защищенности технических средств пожарной сигнализации и автоматики по ЭМС, когда во всем мире ниже чем о четвертой степени речь в этой сфере просто не идет.

Но есть причины чисто бытового и эксплуатационного характера. К ним относится курение в служебных помещениях и местах общего пользования. Хотя я лично не склонен относить ее к ложным срабатываниям, с этим можно и нужно бороться на организационном уровне.

Но не так все просто в этой жизни. Обычная пыль в помещениях, приготовление пищи и даже просто уборка в помещениях во многих случаях может приводить к негативным последствиям в системах пожарной сигнализации. Можно ли с этими проявлениями как-то бороться, есть ли какие-нибудь перспективы в этом направлении?

Здесь надо отметить, что данная проблема точно так же характерна и для зарубежных стран, и данная статья будет посвящена тому, как сейчас борются за рубежом с этой проблемой.

Немного истории

В середине 80-х годов предыдущего столетия у нас в стране в эксплуатации находились дымовые пожарные извещатели типа ИФД-1М с порогом срабатывания 1,5 дБ/м, ДИП-1 с порогом срабатывания порядка 0,5 дБ/м и ДИП-2 уже с порогом срабатывания 0,2 дБ/м. На тот момент порог срабатывания должен был находиться в соответствии с ГОСТ 26342-84 не более чем 0,5 дБ/м.

С 1997 года в НПБ-65 «Извещатели пожарные оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний» этот порог срабатывания был снижен до 0,2 дБ/м – почти высвечивалось исключительно светлое будущее.

В принципе, эта норма до сих пор у нас так и остается базовой в соответствии с действующим на сегодняшний день национальным стандартом ГОСТ Р 53325-2012, хотя, как ни странно, ее нигде за рубежом нет, это какое-то сугубо наше национальное изобретение, назло всем. Даже несмотря на то, что в этом стандарте предусмотрена методика оценки чувствительности пожарных извещателей ко всему спектру частиц дыма в рамках огневых испытаний, и тот же ИПДОТ обязан обнаруживать не только «светлые» дымы, но и все остальные, до сих пор порог срабатывания на тлеющий хлопковый шнур у нас называют чувствительностью. Глупее ошибки и значительном сроке ее жизни за все время существования норм в области пожарной безопасности в нашей стране скорее всего и не было.

В то время, как у нас еще только принимались требования к порогу срабатывания ИПДОТ на уровне 0,5 дБ/м, т.е. еще на самых далеких подступах к «светлому будущему», в Европе уже отработали методику проведения огневых испытаний для оценки реальных возможностей пожарных извещателей обнаруживать дымы всех типов. Это был код (разновидность нормативных требований) EN 54-9 1984 года «Компоненты автоматических систем пожарной сигнализации. Часть 9: Проведение испытаний». Для справедливости надо отметить, что этот документ так и не заработал в том виде, в каком планировался. Но все его разделы так или иначе впоследствии вошли в коды по конкретным типам пожарных извещателей.

В дальнейшем, как показала практика проведения огневых испытаний ИПДОТ, выяснилось, чтобы пройти все предусмотренные тестовые пожары, предусмотренные огневыми испытаниями, порог срабатывания у них должны быть в пределах 0,1–0,12 дБ/м, а не 0,2 или даже 0,5 дБ/м, как было у нас узаконено. И на эту цифру до сих пор ориентируются все ведущие производители ИПДОТ. И произошло это тогда, когда мы в России еще довольствовались значением порога срабатывания равным 0,5 дБ/м. Таким образом, уже сразу отчетливо видно, что с этим вопросом в нашей стране мы как всегда задержались на старте где-то лет на 30.

Конечно, у нас в стране тоже было известно об этих огневых испытаниях. Более того, спустя 12 лет после появления европейского оригинала был разработан и утвержден соответствующий национальный стандарт ГОСТ Р 50898-96 «Извещатели пожарные. Огневые испытания». Но им никто у нас не стал руководствоваться, что-то уж больно дорого эти испытания проводить. Такими испытаниями невзначай можно ликвидировать целую кучу мелких и очень мелких производителей пожарных извещателей, которые они делают чуть ли не на коленях в подвальных арендованных помещениях. Подобного допустить нельзя! И только в редакции ГОСТ Р 53325-2012 наконец-таки появились соответствующие требования, и то с не совсем обязательным выполнением.

И вполне закономерно, что в 2014–2015 годах выяснилось, что практически все отечественные пожарные извещатели, которые никогда не проходили огневых испытаний, не могут в реальных условиях своевременно обнаружить возгорание в процессе предусмотренных тестовых пожаров. Вот какое недоразумение, а мы так были уверены! И для этого нам понадобилось всего 30 лет.

Но вся эта борьба за своевременное обнаружение пожаров с повышением чувствительности пожарных извещателей к частицам дыма дала очень неожиданный результат. Оказалось, что без принятия дополнительных мер по защите от побочных явлений у существующих ИПДОТ имеет место быть очень большая вероятность ложных срабатываний от частиц, не являющихся продуктами горения при пожаре. Зато те «исторические» ИП с минимальной чувствительностью к пожарам практически не давали ложных срабатываний, висят себе, да висят и никому не мешают, и ни на что не реагируют. Но не возвращаться же из-за этого назад в 70-е годы того столетия?

Ложные срабатывания

Проблемой ложных срабатываний пожарных дымовых извещателей озабочены не только в нашей стране. И если у нас все пока еще в зачаточном состоянии, то в Европе этой проблемой усиленно занимаются аж с конца прошлого столетия, а с 2002 года и на нормативном уровне приняты некоторые ужесточения. И уже давно имеются некоторые конкретные результаты. В американских нормах до недавнего времени эта проблема как-то особо не отражалась. Даже создалось впечатление, что у них проблемы нет. Может потому, что они от нас так далеко, а может потому, что это очень самостоятельный и независимый рынок, на который не каждому из Европы есть доступ. Но оказывается в последние 10 лет и там было проведено много исследований на данную тему, и даже более серьезных, чем можно было ожидать. И наконец, собранная критическая масса исследовательских материалов сработала. Да еще и как.

В 2016 году американская компания по стандартизации и сертификации Underwriters Laboratories (UL) обновила требования к пожарным извещателям в двух стандартах UL 268-2016 и UL217-2016, один из которых посвящен дымовым пожарным извещателям, а второй – автономным пожарным сигнализаторам. Появились новые очень интересные новые тесты, о которых далее и пойдет речь. С конца мая 2020 года их проведение становится обязательным. И сейчас все производители систем пожарной сигнализации ищут технические решения, с помощью которых можно будет реализовывать свою продукцию на территории США с учетом этих новых требований. Рынок очень большой, есть за что бороться.

«Жарка гамбургеров»

Первый тест, о котором хотелось бы рассказать, у них называется «Cooking Nuisance Smoke Test», что можно перевести как испытание на дым от поджаривания. Связан он с приготовлением всем известных гамбургеров, в процессе которого имеет место срабатывание пожарных дымовых извещателй. Вот уж национальные особенности, но куда от них деться.

В чем суть этого теста. Во-первых, для проведения этого теста нужны гамбургеры с содержанием 75% говяжьего мяса высшей категории и не более 25% остального, т.е. жил, хвостов и костей, измельченных вместе по крайней мере два раза подряд. Каждый свежий гамбургер должен быть около 19 мм толщиной с приблизительным диаметром 102 мм до жарки. Общий размер свежего гамбургера может варьироваться в зависимости от шаблонов мясника и упаковки (именно так там и написано). Аппетитно выглядит, как в поваренной книге, уже тарелки пора доставать. Перед использованием для тестирования гамбургер должен быть заморожен при температуре окружающей среды в диапазоне от минус 20 до минус 25 °C и в течение не менее 72 часов. После замораживания тестовый гамбургер уже должен называться «свежезамороженным гамбургером», что почему-то очень важно для корректности последующих измерений. Не придирайтесь, что есть, то есть. Этих гамбургеров в текущем тесте должно быть всего два, и они должны жариться в поддоне для бройлеров, т.е. в духовом шкафе на средней полке с приоткрытой на 11,5 см дверцей и на равном расстоянии друг от друга.

Самое главное, что меня изначально волновало, когда я только услышал об этом тесте, что никаких других тестов параллельно с этим больше не проводится. Т.е. нет никакой необходимости одновременно с этой жаркой обнаруживать еще какие-то другие тестовые пожары. И слава богу, а то могу спрогнозировать, чем бы это закончилось. Другое дело, чтобы пожарному извещателю (ИП) быть таким молодцом по отношению как к другим тестовым пожарам на обнаружение, так и к этим американским котлетам, которые он должен игнорировать, у него внутри должны быть хоть какие-то мозги на уровне чуть ли не «искусственного интеллекта», иначе он не выдержит и заорет, т.е. сработает, на что у него нет никаких прав.

Вывод первый: незачем делать особо чувствительные ИПДОТ со сверхранним обнаружением, ни к чему хорошему это не приведет, и я об этом уже писал.

Попытка привести с большой точностью численные значения американских стандартов к привычным нам европейским или российским достаточно проблематична, т.к. там все величины и способы их измерения принципиально отличаются от привычных нам. И ток ионизационной камеры на всех графиках в %, и оптическая плотность в %/ft. Более того, если в нашем стандарте ГОСТ Р 53325-2012, так же как и в EN54-7 и им подобных, используется красный излучатель с длиной волны в пределах 900 нм, то по UL используется желтый излучатель с длиной волны порядка 560 нм. Поскольку длины волн соизмеримы с размерами частиц, то в соответствии с теорией Г. Ми тут могут получены достаточно разные результаты при измерении одной и той же оптической плотности для разных размеров частиц. И объем пожарной нагрузки при проведении тестовых пожаров совсем другой. У нас и в Европе, к примеру, 10 брусочков из бука, у них всего 8 и т.д., и т.п.

По интенсивности изменения оптической плотности тест с гамбургерами не такой уж и сложный, и что-то уж такое революционное и невыполнимое он не несет, тем более, что с этой бедой многие производители в какой-то мере уже научились справляться. Более того, это требование пока распространяется только на территорию США, т.е. что мы, что Европа можем пока спать спокойно.

Проводится этот тест, как уже понятно, в помещении для огневых испытаний.

Как развиваются события во время теста?

Изначально оптическая плотность в помещении не должна превышать 0,02 дБ/м. Точно как у нас.

Самая главная особенность, которая отдельно оговорена, состоит в том, что при удельной оптической плотности около ИП равной 0,05 дБ/м, он не должен вообще реагировать как на эти гамбургеры, так и на все остальное. У нас с этим и без данного стандарта все хорошо, кто бы у нас для извещателей пожарных дымовых оптоэлектронных точечных (ИПДОТов) делал такую чувствительность, тем более и в стандарте то же самое прописано, и за рубежом в EN54-7 присутствует эта цифра. Значит, просто лишний раз проверяем.

Начинаем жарить. На 900-й секунде теста оптическая удельная плотность в месте размещения ИП под потолком должна находиться в пределах 0,1–0,2 дБ/м при условной концентрации частиц порядка 0,9–1,1. Концентрация частиц достаточно низкая из-за больших размеров самих частиц масляного и жирового пара. По прикидочным расчетам ожидаемый примерный размер частиц при приготовлении гамбургеров в районе размещения ИП составляет порядка 2 – 5 мкм – против частиц дыма, размеры которых находятся в диапазоне от 0,1 до 0,6–0,8 мкм. Очевидно, что удельная оптическая плотность среды в этот момент находится буквально чуть выше порога срабатывания ИП.

По окончанию теста на 1500-й секунде, т.е. через 25 минут (я бы поджарил эти котлеты для себя гораздо быстрее) удельная оптическая плотность возле извещателей должна быть равной 0,3–0,5 дБ/м, при условной концентрации 1,3–1,5. Тут бы и сработать нашему ИП, но нельзя, он же должен быть умным.

Вообще-то, мы не так уж и много за это время надымили, невооруженным глазом это даже особо и не увидеть. Для сравнения три тестовых пожара (ТП) приведены на рисунке 1.

Зависимости удельной оптической плотности от времени для различных видов тестовых пожаров

Рис. 1. Зависимости удельной оптической плотности от времени для различных видов тестовых пожаров

Самый медленный из основных ТП – это ТП-2 (тление древесины). Через 540 с удельная оптическая плотность находится в пределах 0,5–2,0 дБ/м, при концентрации 0,1–1,23. Окончание теста при 2,0 дБ/м на 840-й секунде. Вот уж точно видно невооруженным взглядом. Т.е. уже сразу намного больше, чем при жарке американских котлет. При другом тестовом пожаре ТП-4 (горение пенополиуретана) уже на 140-й секунде мы должны иметь удельную оптическую плотность в пределах 0,8–1,74 дБ/м при концентрации от 1 до 6. Частицы маленькие, но их много. А тут и вообще сравнивать как по времени развития, так и по величинам параметров с гамбургерами совсем трудно.

Вывод второй. Если в правильно сконструированном ИПДОТ помимо порога измерять еще и скорость нарастания, то, учитывая эти два параметра, можно вообще не идти ни на какие дополнительные ухищрения. Возможен вопрос по пропуску медленно протекающих пожаров. Если ИП пройдет при этом все огневые испытания, то это уже неплохо, и его имеет смысл использовать на объектах. Медленно протекающий пожар рано или поздно себя покажет. Тут главное не переборщить с загрублением измерений ИПДОТом, сделать ровно столько, сколько требуется для гамбургеров, и никаких наших доморощенных схем «компенсации запыленности», они могут принести гораздо больше ущерба. Но буквально совсем скоро мы увидим еще одно строгое условие, которое исключит все наши вольности с гамбургерами.

Для снижения чувствительности к масляному и жировому туману безусловно имеет смысл подыскивать в ИПДОТ новые места размещения для фотоприемников по отношению к излучателям, я уверен, что это может в данном случае многое дать. И только потом уже думать о двухканальных (красный+синий или двухпозиционный) ИПДОТ. Обо всем этом я уже писал в статьях «Чувствительность пожарных извещателей к различным типам дыма, пыли, пару и аэрозолям» («Алгоритм безопасности». 2012. № 3,4 и 5), а также «Размеры частиц дыма и корректность проведения огневых испытаний пожарных извещателей» («Алгоритм безопасности». 2014. № 3). А что делать? Но нам все это пока не грозит, поэтому можно наблюдать со стороны.

Пенополиуретан

В том же разделе стандартов UL вводится тест на горение пенополиуретана. Он во многом совпадает с нашим ТП-4, и нам он сейчас уже не интересен, разве только тем, что вместо нашего предельного значения 1,74 дБ/м, у них 0,73 дБ/м.

К пенополиуретановой пене в США вообще особое отношение, почти как у нас в стране к борщу или щам. Дома у них по большей части деревянные каркасные с утеплением всех стен пеной. Горят как спички. И если нас в большей степени интересует дерево или синтетические отделочные материалы типа ДСП или OSB, то в США пена на первом месте, она везде и всюду.

Поэтому третий тест является не менее любопытным, как и первый, но уже с тлеющим пенополиуретаном. Это какими же надо быть извергами, чтобы такое придумать?

Представьте себе, что во время тестового пожара пенополиуретан должен в течении 40 минут медленно тлеть так, чтобы около ИПДОТов удельная оптическая плотность была на уровне 0,14 дБ/м, т.е. грубо говоря, на уровне и даже чуть выше порога срабатывания. Эта ситуация очень напоминает первый тест с гамбургерами. А сработать этот ИПДОТ должен только на 41–42 минуте, когда удельная оптическая плотность вдруг резко и внезапно должна достигнуть значения вместо 0.14 дБ/м сразу порядка 1,8–1,9 дБ/м. И раньше ни в коем случае, что отражено на рисунке 2.

Зависимость удельной оптической плотности от времени для тления пенополиуретана

Рис. 2. Зависимость удельной оптической плотности от времени для тления пенополиуретана

Причем, если с гамбургерами еще как-то можно разобраться с помощью двухканальных ИПДОТов (красный+синий или двухпозиционный), то тут-то мы имеем практически стандартные по размерам частицы дыма, правда, чуть больше, нежели чем от горящего пенополиуретана.

Единственную я вижу тут зацепку – за счет измерения скорости нарастания. Это же 40 минут по чуть-чуть дымить с одним и тем же малым уровнем удельной оптической плотности, чтобы после этого почти за 100 секунд обнаружить резкий скачок значений удельной оптической плотности.

Тест Cooking Nuisance Smoke Test в большей степени направлен на попытку оценки защищенности дымовых пожарных извещетелей от частиц, не являющихся продуктами горения, в т.ч. пыли, паров (туманов) других веществ и подобных им аэрозолей. В какой-то степени гамбургеры – это всего лишь повод или частный случай, который они решили использовать. С одной стороны, без них не будет привычной размеренной жизни, а с другой стороны, методика проведения данного теста легко воспроизводится. Но эта ситуация еще более ужесточается, если к тестам с гамбургерами добавить тест по тлению пенополиуретана, т.к. данный тест исключает какую-либо задержку в пожарном извещателе на формирование извещения о пожаре после резкого перехода из продолжительного статичного состояния «на пределе» в состояние быстрой реакции. Жестче этих испытаний вряд ли на сегодняшний день можно что-то придумать.

Заключение

Что в европейских, что в американских нормах подход к ЭМС, как раз одинаков. И это потому, что она является не только источником ложных срабатываний, да еще и каким, но и вообще может исключить работоспособность систем противопожарной защиты, а вот это должно быть изначально исключено. Поэтому тут двух мнений быть не может.

А вот в отношении других параметров пожарных извещателей мы можем наблюдать два абсолютно разных пути борьбы с ложными срабатываниями.

Один из них был еще в 2002 году принят в Европе. Он заключался в необходимости снижения величины ложных срабатываний из расчета установленных пожарных извещателей в каждой конкретной системе. Не более одного случая в год на 20–40 или 100 автоматических пожарных извещателей. Как и чем результат будет достигаться никто не оговаривает и не нормирует, был бы конечный итог.

На этой почве большинство европейских производителей пожарных извещателей уже давно включили в свою номенклатуру двухканальные дымовые пожарные извещатели с защитой от частиц, не являющихся продуктами горения. Нужен обычный извещатель без всяких премудростей, пожалуйста. Имеются или могут быть на объекте какие-то характерные трудности – вот вам более совершенный, но подороже. Тут выбор и принятие решения за проектной организацией.Второй путь мы сейчас наблюдаем в США. Они сочли европейский подход слишком мягким, да еще с участием большой бюрократической машины, которая быстро крутиться не умеет. Поэтому они решили просто обязать всех производителей изначально реализовывать на территории США только извещатели с требуемой на сегодняшний день защитой от ложных срабатываний.

Вот такие пути, вот такие решения. И нам, в том или другом варианте, со временем эту дорогу придется пройти, разобраться, выбрать свое направление и внедрять уже имеющиеся наработки.

Автор: Зайцев Александр Вадимович, научный редактор журнала «Алгоритм безопасности».
Выпуск № 4, 2019 год.

Поделиться в соц. сетях:

Бесплатный вебинар «Риск-ориентированный подход»

Все знают, что существует риск-ориентированный подход в пожарной безопасности. Но мало кто понимает, в чем суть этого подхода, как его применять и зачем это нужно. На вебинаре мы постараемся это исправить.

Что будет на вебинаре

  1. Обсудим суть и природу риск-ориентированного подхода: от задач до связи с оценкой пожарного риска;
  2. Разберем законодательную базу по ПБ: адекватность норм и эффективность разрабатываемых мер;
  3. Приведем примеры систем обеспечения ПБ: с учетом и без предварительной оценки пожарных рисков;
  4. Поговорим о деньгах: как совместить интересы бизнеса и обеспечение реальной пожарной безопасности людей.

Спикер вебинара — Ягодка Евгений Алексеевич.
Начальник кафедры надзорной деятельности Академии ГПС МЧС.

Вебинар пройдет 31 октября с 10:00 до 12:00 по МСК.

Записаться на вебинар

Поделиться в соц. сетях:

Периодичность плановых проверок МЧС. Изменения с 19 октября 2019 года

Что случилось

9 октября 2019 года опубликовано Постановление Правительства РФ N 1303 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С 19 октября 2019 года это постановление вносит ряд изменений в периодичность плановых пожарных проверок, меняет критерии отнесения объектов к категории риска и  добавляет новую категорию риска. Посмотреть все изменения в Постановлении N 1303 →

Read more

Поделиться в соц. сетях:

Кочнов О.В. — автор учебных пособий по проектированию систем оповещения

Кочнов О.В. — автор учебных пособий по проектированию систем оповещения

В 2011 году к нашему преподавательскому составу присоединился Кочнов Олег Владимирович. Вот уже 8 лет он учит наших слушателей правильно проектировать СОУЭ на курсе «Проектирование слаботочных систем».

Когда Олег Владимирович только начинал готовиться к первым лекциям, он обнаружил, что в нормативно-правовом поле нет ни одного официального методического указания по проектированию СОУЭ. Даже в интернете было сложно что-то найти, кроме методички Тромбон (посчитанные таблицы для своих громкоговорителей и несколько вариантов их расстановки). Ситуацию нужно было исправлять!

Результатом кропотливых наработок стало первое учебное пособие «Особенности проектирования систем оповещения», опубликованное в 2012 году. Большинство проектировщиков его приняли, признали и сочли самодостаточным. Спустя время, пособие стало настоящей классикой для всех проектировщиков СОУЭ.

В 2016 году вышло второе пособие «Основы построения и проектирования систем оповещения». Его нет в электронном виде, но зато есть много опубликованных статей из второго пособия.

Сейчас оба пособия прочно вошли в систему обучения, поэтому их используют практически все: от проектировщиков из проектных институтов до преподавателей из Академии МЧС.

Причем на сегодняшний день до сих пор нет официальных и утвержденных методических указаний по проектированию СОУЭ. Олег Владимирович помог своим трудом сотням специалистов!

Проектирование слаботочных систем

Мы тоже используем оба учебных пособия на курсе по проектированию слаботочных систем. Кочнов Олег Владимирович лично читает серию лекций по проектированию СОУЭ. Учебные пособия — это круто, но лекции от автора пособий — получаются еще круче.

На курсе Олег Владимирович предлагает методики расчетов и разжевывает их суть, показывает примеры расчетов, разбирает тонкости проектирования СОУЭ. Самое главное — любой слушатель может лично пообщаться и получить ответы на все накопившиеся вопросы.

Мы можем смело сказать, что Олег Владимирович — хедлайнер нашего курса «Проектирование слаботочных систем»

Поделиться в соц. сетях:

Особенности применения линейных дымовых пожарных извещателей на неотапливаемых объектах

Вопросы обеспечения пожарной безопасности в случае обычных стандартных технических решений, как правило, не вызывают особых трудностей даже у начинающих специалистов в этой области. Эти решения достаточно подробно рассмотрены в существующей нормативной базе по проектированию системы пожарной сигнализации.

Другое дело, когда вдруг появляются самые нетривиальные объекты, на которых вопреки существующей природе нужно каким-то образом обнаружить факт возгорания, при этом с необходимой своевременностью и достоверностью. Такие ситуации не встречаются каждый день, но головной боли они создают столько, что многие проектировщики немедленно на всех возможных форумах размещают соответствующие запросы-вопросы. И после некоторого активного обсуждения выявляется главный вопрос: «А зачем ты полез в такое пекло, когда даже приблизительно не знал, как это реализовать?»

Постановка задачи

Одним из характерных нетривиальных примеров может быть попытка обеспечить необходимую работоспособность системы пожарной сигнализации (СПС) в неотапливаемых помещениях достаточно большой площади, типа складских ангаров, производственных цехов и т.п.

Безусловно, на таких объектах всякие точечные тепловые и дымовые пожарные извещатели исключаются из списка применяемых устройств по своим рабочим характеристикам. И линейные тепловые извещатели из-за своих особенностей подчас также не очень подходят для таких объектов.

На поверхности очевидными остаются два варианта решения этой проблемы: линейные и аспирационные дымовые извещатели. Но тут же сразу встает вопрос экономической целесообразности. Несомненно, в таких помещениях аспирационный извещатель, у которого сам блок обработки можно перенести в достаточно приемлемые условия, может по своим техническим характеристикам дать фору многим другим. Но его цена, а потом приведенная стоимость эксплуатации к каждому квадратному метру защищаемой территории сразу ставит в тупик собственника объекта.

Стоимость линейных оптико-электронных извещателей (ИПДЛ) в этом случае может быть на порядок, а то и больше, ниже, чем у аспирационных извещателей.

И тут на первый план выступают климатические особенности нашей страны. Это вам не Франция с Нидерландами и с Италией вместе!

Для начала посмотрим требования по температурному режиму для линейных дымовых извещателей в европейских нормах EN 54-12. Там предусмотрена как работоспособность ИПДЛ в диапазоне температур от 15 до 35 °С, так и диапазон по влажности от 25 до 75%.

У них зимы подчас похожи на наше лето:

Но наше северное лето,
Карикатура южных зим,
Мелькнет и нет: известно это,
Хоть мы признаться не хотим.
(А.С. Пушкин «Евгений Онегин», глава четвертая).

И что бы не заявляли в Европе по поводу применения этого типа пожарных извещателей – у нас к этому вопросу надо подходить несколько по-другому, тут они нам не товарищи.

Однако и в России по действующим требованиям, предусмотренным в 4.2.2.2 ГОСТ Р 53325-2012, минимальная температура, при которой пожарный извещатель должен сохранять свою работоспособность, определена не выше -10 °С.

Только не надо забывать, что в реальности в нашей стране имеются регионы, в которых температура в неотапливаемых помещениях может достигать даже не -30 °С, а подчас и -40 °С. И при такой температуре воздуха никто никогда не сможет исключить возникновение пожара, и это не такая уж большая редкость.

Особенности применения ИПДЛ

Основной причиной неустойчивой работы линейных оптико-электронных извещателей в неотапливаемых помещениях (ангарах, складах и пр.) является высокая вероятность выпадения росы или инея на их оптических поверхностях. Как правило, это происходит, когда идет процесс снижения температуры воздуха на улице и, соответственно, в защищаемых помещениях. И чаще всего такая ситуация с наибольшей вероятностью бывает в тех неотапливаемых помещениях, где хранятся сравнительно небольшие объемы продукции (из-за малой тепловой инерции), а также имеющих интенсивный воздухообмен с улицей.

Принцип действия оптико-электронных линейных извещателей основан на ослаблении оптического излучения при прохождении через задымленную среду в большей мере, чем в чистом воздухе. Для того, чтобы извещатели могли обеспечивать работоспособность на значительных расстояниях между противоположными элементами (современные извещатели работают на дистанциях до 150 м), оптический луч необходимо фокусировать в весьма узкий пучок, для чего и используются линзы и световозвращатели с малым углом рассеяния отраженного света. Для эффективной фокусировки излучения в узкий луч рабочие поверхности оптических элементов должны быть гладкими и чистыми. А при выпадении росы или инея они как бы приобретают ту самую шероховатость, которая и приводит к «распаду» сфокусированного луча, т.е. к расфокусировке. Из-за этого уровень интенсивности принимаемого приемником сигнала начинает снижаться, что воспринимается извещателем аналогично воздействию дыма, и в результате происходит ложное срабатывание. Принцип воздействия росы на оптический луч показан на рисунке 1.

Особенности применения линейных дымовых пожарных извещателей на неотапливаемых объектах

Рис. 1. Одна из причин расфокусировки оптического луча в ИПДЛ

Особенности применения линейных дымовых пожарных извещателей на неотапливаемых объектах

Рис. 2. Пример «выдувания» подогретой прослойки воздуха вблизи оптических поверхностей

Для того, чтобы понять, как бороться с вышеизложенными негативными факторами, сначала следует разобраться с явлениями в атмосфере, которые приводят к выпадению росы или инея. Как известно, в воздухе всегда имеется некоторое количество влаги в виде тумана или пара, которое принято называть абсолютным значением влажности. Предельное значение влаги, которое может удерживаться в воздухе в виде тумана, определяется его параметрами, основным из которых по значимости является температура. Чем выше температура воздуха, тем больше влаги в нем может быть растворено. Так вот, отношение имеющегося в воздухе абсолютного значения влаги к его предельному значению для конкретных условий и принято называть относительной влажностью, которую измеряют в процентах. При возникновении условий, когда относительная влажность приближается к своему предельному значению – 100%, и появляется возможность выпадения росы или инея. Такое явление чаще всего происходит в процессе снижения температуры, так как способность воздуха удерживать влагу в виде тумана начинает снижаться, и он должен каким-то образом избавиться от излишка пара. Достижение 100% влажности воздуха при снижении температуры принято называть прохождением «точки росы», и именно в этот момент на поверхностях, соприкасающихся с таким переувлажненным воздухом, начинают выпадать роса или иней (при отрицательных значениях температуры).

А теперь, разобравшись с происходящими в атмосфере явлениями, осталось сделать простой вывод: чтобы не допустить выпадения росы или инея на оптических поверхностях, надо просто не дать им соприкасаться с воздухом, имеющим 100% влажность. И самый простой способ это сделать – подогреть поверхности.

Разберемся, как это работает. Если какие-либо отдельные поверхности предметов в одном помещении будут иметь более высокую температуру относительно всех остальных, то в непосредственной близости от них воздух тоже будет прогретым. И когда в помещении сложатся условия для прохождения через «точку росы» и относительная влажность достигнет 100%, то вблизи этих поверхностей за счет более высокой температуры воздуха относительная влажность всегда будет чуть меньше чем 100% и излишки влаги будут выпадать на всех иных поверхностях кроме подогретых.

Именно так и поступают производители линейных извещателей, которые предлагают модификации, способные устойчиво работать в условиях возможности выпадения росы или инея в защищаемых помещениях.

Естественно возникает вопрос, насколько эффективным является данный способ и может ли он обеспечить защиту от ложных срабатываний при любых условиях.

Возвращаясь к тому, как работает этот способ, следует отметить, что его эффективность напрямую зависит от того, как стабильно будет поддерживаться подогретая прослойка воздуха вблизи рабочей оптической поверхности. Поэтому в определенных условиях извещатели с подогревом не смогут выполнить возлагаемых на них надежд по устойчивой работе. Например, при «залповых» поступлениях тумана к подогреваемым поверхностям, так как такое количество уже сформировавшихся капелек воды подогретая прослойка воздуха растворить не способна. Эти случаи возможны, если извещатели устанавливаются, например, над воротами отапливаемых гаражей или ангаров. В качестве еще одного примера нужно привести ситуацию, когда в помещении имеется высокая интенсивность потоков воздуха и они могут приводить к «выдуванию» подогретой прослойки воздуха вблизи оптических поверхностей.

Поэтому при выборе модификации извещателя с подогревом следует обращать внимание и на величину подогрева оптических поверхностей (от этого зависит толщина подогретой прослойки воздуха), и на конструктивные особенности, а именно, как защищены оптические поверхности от «выдувания». Приемлемыми параметры эффективности защиты подогревом считаются, если выпадение росы или инея не происходит при скорости нарастания относительной влажности до одного процента в минуту и скорости воздуха вдоль подогреваемых поверхностей до одного метра в секунду.

Сразу нужно отметить еще один очень существенный фактор. К примеру, имеем приемно-передающий блок ИПДЛ с необходимым уровнем подогрева и термостатирования. Но на реальном объекте в непосредственной близости, немного выше извещателя, под крышей здания проложена какая-то труба, да тот же трубопровод для сприклерной АУПТ или просто элемент конструкции крыши в виде швеллера или уголка. На них начинает формироваться конденсат, капли которого в том или ином виде будут попадать на оптические элементы ИПДЛ. Это уже надо рассматривать как вторичный фактор воздействия, но он тоже имеет место, и его при всем желании никак не исключить. Все должно быть предусмотрено как самой конструкцией приемно-передающего блока и светоотражателя, так и при проведении монтажных работ.

Энергетическая составляющая в защите ИПДЛ

Чтобы выйти из положительного диапазона температур окружающей среды в диапазон отрицательных температур, да еще и до уровня -40 °С, для нормальной работы ИПДЛ требуется достаточно много тепловой энергии.

Необходимый подогрев собственно электронных элементов ИПДЛ – это лишь малая часть того, что необходимо.

И возникает вопрос об энергетической эффективности подогрева оптических поверхностей, в особенности светоотражателя, расположенного на значительном удалении от блока обработки (приемно-передающего блока). Потери по мощности в линиях связи пропорциональны квадрату потерь по напряжению, а ведь токи в проводах для подогрева не сравнимы ни с токами для электропитания электронных схем данного извещателя, а уж тем более с токами в шлейфах сигнализации. Т.е. при потере в линии связи всего 10% по напряжению дают порядка 20% потерь по мощности в подогревателе. Но это для случая использования резистивного подогревателя. Если же использовать полупроводниковые нагреватели, то эти потери можно минимизировать. Производители ИПДЛ для неотапливаемых помещений считают нормальным рабочее напряжение, поступающее на светоотражатель для его подогрева, не менее 16 В, т.е. на проводах из подающихся 24 В допускается потерять не более 7–8 В. Но это только при условии полупроводниковых нагревателей.

Для подогрева ИПДЛ, естественно, требуется значительно больше энергетики, чем для работы самого извещателя. Из-за этого линии питания и линии подогрева, как правило, делают независимыми. Следует ли резервировать подогрев? В подавляющем большинстве случаев это нецелесообразно, так как наличие подогрева влияет только на повышение устойчивости работы извещателя и вероятность совпадения его пропадания с возникновением ситуации прохождения «точки росы» в помещении очень мала. Поэтому только на очень ответственных объектах, где ложные срабатывания вообще не допустимы ни при каких условиях, имеет смысл применять резервирование.

Защитные мероприятия в ИПДЛ для неотапливаемых помещений

Именно из-за значительных расходов электроэнергии на подогрев, у некоторых производителей имеются специальные устройства управления и контроля работой линии подогрева. Они обеспечивают контроль исправности линии подогрева, а также их активацию только при наличии в помещении опасности выпадения росы или инея путем отслеживания климатических факторов (как правило, следят за температурой и влажностью). Применение таких устройств позволяет многократно снизить энергозатраты на подогрев.

Из-за повышенной мощности электроэнергии, необходимой на подогрев того же светоотражателя, возникают и некоторые другие проблемы. Связано это с необходимостью обеспечения пожарной безопасности самого светоотражателя.

Мало кто догадается оставить на недельку бесконтрольным включенный паяльник, а тот же светоотражатель должен в режиме подогрева работать днями, месяцами и годами. Здесь возникает необходимость в наличии многоэтапной защиты по электропитанию этого компонента ИПДЛ.

При больших значениях оптической длины пути луча, как правило, в ИДПЛ используется несколько секций светоотражателей. И вот каждая такая секция должна иметь свою независимую защиту как по току, так и по напряжению, и это в дополнение к имеющемуся контролю за температурой оптических поверхностей. В ИДПЛ, предназначенных для отапливаемых помещений, ничего этого, безусловно, не требуется.

Уверен, никого не надо убеждать, что чем сложнее контролируемое помещение по части различных отклонений от стандартных условий эксплуатации, тем сложнее и дороже различные компоненты СПС. И это не только ИПДЛ. И тут уже собственнику объекта надо выбирать, что проще и дешевле: или оборудовать объект системами отопления, или использовать специализированные пожарные извещатели для неотапливаемых помещений. Только все должно быть по-честному.

Статья из журнала «Алгоритм Безопасности» № 4, 2019 год.

Поделиться в соц. сетях:

Как разместить пожарные извещатели на объекте малых размеров

Статья из журнала ВНИИПО МЧС России «Актуальные вопросы пожарной безопасности», выпуск №1 2019, стр.44-48

Рассмотрен процесс распространения продуктов горения при возникновении пожара в помещениях. Изложено логическое обоснование требований п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Сформулирована проблема защиты пространств, характеризующихся малым объемом, где реализация требования п. 13.3.6 свода правил СП 5.13130.2009 в части обеспечения минимального расстояния между пожарными извещателями и окружающими предметами невозможна по физическим причинам. Разработаны требования к условиям проведения огневых испытаний, направленных на поиск оптимального размещения пожарных извещателей в малом защищаемом объеме. Проанализированы
полученные значения времени срабатывания пожарных извещателей в зависимости от места их расположения, полученные в результате проведения огневых испытаний в пространстве с ограниченным объемом. Определены оптимальные места размещения пожарных извещателей с точки зрения обеспечения максимальной эффективности обнаружения возгорания.

Read more

Поделиться в соц. сетях:

Окончательные редакции проектов новых СП взамен СП 5.13130

Окончательные редакции проектов новых СП по АУПС, АУПТ и СОУЭ. Проекты опубликованы и обновлены на официальном сайте Росстандарта. Проекты не утверждены, поэтому не подлежат применению.

3 новых свода правил взамен СП 5.13130.2009

  1. Проект СП «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» — скачать окончательную редакцию.

Окончательные редакции проектов СП 5.13130

2. Проект СП «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» — скачать окончательную редакцию.

Окончательные редакции проектов СП 5.13130

3. Проект СП «Установки пожаротушения автоматические» — скачать окончательную редакцию.Окончательные редакции проектов СП 5.13130

+ Обновление в СП 3.13130

Проект СП 3.13130 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (взамен СП 3.13130.2009) — скачать окончательную редакцию.

Окончательная редакция проекта СП 3.13130

 

Поделиться в соц. сетях: