Дмитрий Тюрнев, независимый эксперт по пожарной безопасности, провел интересный обзор ключевых изменений СП 485.1311500.2020 для статьи в каталоге «Пожарная безопасность», 2021. Ниже опубликован отрывок из статьи в исходной редакции.
СП 485 привносит много нового
Пунктом 5.1 теперь обязывается разработать проектную и/или рабочую документацию на установки пожаротушения, однако ничего не сказано про доработку системы, вызванную, например, перепланировкой: нужно корректировать проект или будет достаточно исполнительной документации? Непонятно также, кто будет этот проект проверять: если в рамках строительства и реконструкции все ясно – экспертиза проектной документации, но как в остальных случаях, учитывая, что у МЧС такой функции нет? В очередной раз остается на откуп инспекторам.
Пунктом 5.10 ограничено применение приборов из разных комплектов. Хорошая инициатива, но написано все очень аккуратно и неконкретно. Результат – столкновение мнений проектировщиков, экспертов и инспекторов. Например, сигнализатор потока жидкости известной американской компании и концевые выключатели положения запорной арматуры имеют стандартные выходы «сухой контакт», при этом пункт 5.10 предписывает обеспечить контроль целостности соединительных линий.
А еще очень удивляет, что более 10 лет нормативные расстояния между оросителями были одни, а сейчас почему то поменялись. Может, вода стала обладать иными свойствами, или пожарная нагрузка увеличилась, или жизнь и материальные ценности стали ценнее – непонятно.
Пунктом 6.1.7 добавлены спринклерные воздушные АУПТ.
Пунктом 6.1.15 вводится требование к ЗИП, так что собственнику сослаться на то, что спринклеры еще не приехали, не получится.
Пунктом 6.1.17 рекомендуется, но не обязывается у диктующего оросителя установить кран для проверки интенсивности орошения и работы автоматики. Инспекторам большая помощь в деле проверки работоспособности системы, но «рекомендуется» вызовет очень много споров.
Пунктом 6.1.18 должны быть предусмотрены технические средства для контроля в процессе технического обслуживания расхода диктующего оросителя, вот только нигде нет требований к частоте проверки этого расхода. Так как эта процедура потенциально опасная для отделки любого помещения, вряд ли собственник будет проявлять инициативу и проверять, если это напрямую не указано.
В пункте 6.1.19 сказано, что для идентификации места пожара в качестве идентифицирующего устройства можно использовать ИП, СПЖ, оросители, видеокамеры, но при этом документ не содержит явных требований к локализации места пожара, тем более если есть АУПТ, то есть и АУПС, а значит, и локализация.
Пунктом 6.1.21 обязывается в запорных устройствах обеспечить контроль обоих крайних состояний, хотя промежуточные положения не контролируются. Удивительно, что контроля одного нормального состояния «открыто» недостаточно. Здесь же указано, что запорные устройства на вводных трубопроводах к пожарным насосам должны быть нормально открыты. Вот только водоканал видит картину прямо наоборот и требует установить нормально закрытые электрозадвижки с пломбой для исключения незаконного разбора воды.
Пунктом 6.2.11 добавлена возможность увеличения расстояния от центра термочувствительного элемента теплового замка до плоскости перекрытия за счет «соответствующих конструктивных решений» (эти решения – дополнительный металлический экран определенной площади над оросителем, но почему так прямо и не написать?) или «расчетов, подтверждающих, что при срабатывании спринклерного оросителя пожар не распространится за пределы площади его орошения при требуемой интенсивности орошения». Что же это за расчет и кто может гарантировать, что пожар не распространится за пределы площади орошения? Ведь все зависит не только от интенсивности орошения, но и от пожарной нагрузки.
Пунктом 6.2.21 вводится обязательство установки оросителей на расстоянии до стен и перегородок в половину от расстояния между двумя ближайшими оросителями или ровно 1,2 м, если стены классом пожарной опасности К2, К3 или более горючие. Здесь же указано, что необходимо ставить оросители не чаще, чем каждые 1,5 м.
Пунктом 6.3.14. обязывается устанавливать устройства пуска или ручные гидравлические запорные устройства включения дренчерных АУП на ближайшем участке пути эвакуации.
Глава 6.4 «Установки пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ)» осталась без глобальных изменений. Несмотря на то что технология уже давно используется, сюда документы, по которым ведется проектирование, не попали.
Пунктом 6.7.1.22 добавлено требование к несоосным переходам труб. Теперь переходы нужно поискать…
Пунктом 6.7.1.31 добавлено важное требование о том, что сварные стыки трубопроводов не должны располагаться на опорах трубопроводах. Требование однозначно хорошее, странно, что где-то важные моменты даются на откуп отдельно согласованным методикам целиком, как с ТРВ, а где-то очень подробно и детально расписаны.
Пунктом 6.7.1.43 делается смягчение в части устройства двух вводов. Допускается в качестве второго ввода в секцию АУП-С использовать обводную линию у узла управления, соединяющую подводящий и питающий трубопроводы через запорное устройство с ручным приводом. Странно, так как совершенно непонятно, чем может помочь в полностью автоматической системе ручная задвижка, так же непонятно, в каком положении она должна быть.
Согласно пункту 6.7.1.44, для АУП-С с четырьмя секциями и более второй выход на питающий трубопровод допускается осуществлять от смежной секции. Для этого на выходе между узлами управления смежных секций должно быть предусмотрено запорное устройство с ручным приводом. Опять же, чем может помочь в полностью автоматической системе ручная задвижка и в каком положении она должна быть?
В пункте 6.7.1.46 указано, что «гидравлическое сопротивление неметаллических трубопроводов должно приниматься по технической документации предприятия-изготовителя». Я так понимаю, что это надо трактовать как фразу «допускается применять неметаллические трубы», которая явно прописана для ТРВ, но не прописана для остальных видов АУП.
Пунктом 6.7.2.3 разрешена прокладка трубопроводов совместно с другими коммуникациями. Важное дополнение, снимающее массу вопросов. При этом пункт 6.7.2.8 запрещает прокладку металлических трубопроводов вблизи сильных электрических полей. Любопытно узнать, что такое сильное поле… в цифровом представлении.
Пунктом 9.9.8 допускается применять гибкие соединители, без ограничения их длины, которые раньше были под большим вопросом. Но при монтаже гибких соединителей есть «подводные камни»: они тонкие, не рассчитаны на высокие давления (а в АУПТ часто давление 60 м, а где-то и 90 м водяного столба) и не обеспечивают неизменную ориентацию оросителя, особенно при их большой длине. Для их крепления, конечно,
есть кронштейны и направляющие, но если они не указаны как обязательные, кто станет переплачивать? Вполне вероятный итог – оросители с произвольным направлением розеток, а после сработки вообще непонятно, как они будут ориентированы.
Пунктом 10.1.3 наконец-то четко определено, что в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, и в помещениях с пребыванием более 50 человек нельзя применять порошковое и газовое пожаротушение. Этот пункт точно крайне полезен, так как я знаю примеры, когда с целью экономии средств устанавливалось порошковое пожаротушение в местах с массовым пребыванием людей, и доказать, что так делать нельзя, было крайне сложно. О том, как влияет порошок на людей, можно почитать отдельно.
Автор: Дмитрий Тюрнев, независимый эксперт по пожарной безопасности
Источник: каталог «Пожарная безопасность», 2021
Дополнительные материалы
Учим проектировать АУП, ПС, СОУЭ, СОТ и СКУД с учетом новых норм. В теории разбираем требования норм, на практике — проектируете под руководством практикующих экспертов.
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые статьи
