Что же всё-таки принято считать объектом в СП 484.1311500.2020 одно здание или целый квартал зданий

Есть в своде правил СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» всем очень известный п. 5.2.

п. 5.2

СПА должны проектироваться исходя из условия взаимодействия входящих в неё систем противопожарной защиты, а также обеспечения единства СПА защищаемого объекта. Под объектом в настоящем своде правил понимается здание (сооружение) в целом.

В соответствии с ним СПА необходимо проектировать с учётом единства и взаимодействия всех входящих в неё систем для одного здания. Именно так там и  написано. Всё верно. Идём дальше.

п 3.25

система пожарной автоматики: Совокупность взаимодействующих систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, противодымной вентиляции, установок автоматического пожаротушения и иного оборудования автоматической противопожарной защиты, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности объекта.

Из п. 3.25 этого же свода правил видим, что СПА это совокупность СПС и других систем, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности объекта. Понятное дело, что объекта.

И объект в виде одного здания чётко рассматривается в пункте 5.2, и нет тут, и не предусмотрено никакого множественного числа.

Может ли быть спроектирована СПА на объекте, и как она обеспечит требования п. 5.2, если во входящей в её состав СПС не будет своего приёмно-контрольного прибора (ППКП), а он будет находиться совсем в другой СПА другого здания, спроектированной в рамках совсем другого проекта и другой организацией. 

Многие, желающие говорить о каких-то комплексах зданий, ссылаются на п. 5.3 СП 484.1311500.2020 , но в нём говорится только о том, что:

п. 5.3

… единичная неисправность линий связи СПА в одной части объекта (в здании, сооружении, отсеке и т. п.) не должна влиять на работоспособность СПА в других частях объекта и возможность отображения сигналов о работе СПА на пожарном посту.

Но никак о том, что можно иметь одну СПА на несколько зданий, или что объект может представлять из себя целую группу зданий.

Таким образом, использование одного ППКП на несколько зданий равносильно построению одной СПА на несколько зданий, а это противоречит п. 5.2. СП 484.1311500.2020. 

Это хорошо в теории. На практике же имеем письма от ФГБУ ВНИИПО МЧС России, вот выдержки из некоторых:

№ ИГ-117-2161-12-3 от 5.10.2023 «Разъяснение положений нормативных документов по пожарной безопасности»

Если объект состоит из нескольких зданий и имеет единый пожарный пост, то в соответствии с требованиями п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования». Информационные сигналы о режимах работы систем противопожарной защиты каждого здания должны поступать на пожарный пост вне зависимости от наличия выносных устройств оповещения, установленных снаружи здания.

Т. е. уже пошла речь об одном общем на несколько зданий пожарном посту, где должны быть размещены приборы пожарные или какие-то блоки индикации и управления. Но в соответствии с СП 484.13111500.2020 в каждом здании всё-таки должен быть свой пожарный пост.

Из № ИГ-117-2073-12-3 от 26.09.2023 «О передачи сигналов о пожаре»

По поручению руководства МЧС России в ответ на Ваш запрос сообщаем, что в соответствии с п. 5.2 СП 484.13111500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» система пожарной автоматики (далее — СПА) должны проектироваться, исходя из условия взаимодействия входящих в неё систем противопожарной защиты, а также обеспечения единства СПА защищаемого объекта. Под объектом может пониматься как отдельно стоящее здание, так и комплексы отдельно стоящих зданий или сооружений.

А здесь уже пошёл разговор, что в упомянутом ранее п. 5.2 может, вроде как, наравне с отельным зданием идти уже речь о комплексах отдельных зданий и сооружений. А какая разница между комплексом зданий и целыми кварталами этих зданий, где проходит линия разграничения. Это становится уже интереснее. Такое может происходить только «по щучьему велению, по моему хотению». 

Идём дальше, продолжаем читать «письма счастья». 

Что касается содержания п. 5.3 я тут уже написал, нет там такого, читать надо внимательнее. Зато тут в этом письме появляются какие-то дополнительные условия про локальную территорию и принадлежность одной организации. Вопрос, откуда это взялось.

И вот здесь мы приближаемся к финальной точке, действительно ли, по сути своей п. 5.2 не требует наличия в каждом здании своей СПА, потому как, в каждом здании вовсе не нужно иметь свой ППКП. А тот один единственный ППКП может использоваться сразу на несколько зданий в составе разных СПС и СПА, спроектированных разными проектно-монтажными организациями, по разным техническим заданиям и в разное время. И вопреки требованию п. 5.2 одна СПА будет обеспечивать пожарную безопасность сразу нескольких объектов (зданий). 

И вишенкой на торте тут выглядит достаточно свежее письмо, в котором вообще отброшены все ограничения и условия на возможность использования одного ППКП для защиты нескольких зданий. Всё, забудьте о наличии в СП 484.1311500.2020 этого «глупого» пункта 5.2. Вот что написано в № ИВ-117-414-12-3 от 6.02. 2024:

А ведь это противоречит обоим сводам правил сразу, достаточно их только открыть. Если честно, то я никак не могу понять такой подход к возможности использования одного ППКУП сразу на несколько зданий, и оборудования в этом случае одного общего пожарного поста на несколько зданий, когда это будет выполняться разными проектно-монтажными организациями, в разные сроки и по разным техническим заданиям.

Никак не пойму, зачем пытаться обходить п. 5.2 таким кривым способом? Для чего это надо и зачем писать такие разъяснения?

Но если кто-то действительно вопреки имеющимся требованиям, и здравому смыслу хочет все-таки допустить возможность наличия одной общей СПА не только на несколько отдельно стоящих зданий, но и на целые кварталы зданий, то надо тогда смело идти дальше.

И тут сразу возникает вопрос: а какие предъявляются требования к способам прокладки линий связи и к самим этим линиям связи между пожарными извещателями в одном здании с ППКП или ППКУП, находящимся в другом здании. Ведь тут могут быть и достаточно большие расстояния.

Более того, эти линии связи с неадресными пожарными извещателями будут обязательно транзитом проходить ещё через несколько других зданий. Точно такая же ситуация с линиями связи от ППКУП к исполнительным устройствам СПА, в т. ч. и к оповещателям. 

Так в случае построения СПА на базе неадресного ППКУП, СОУЭ должна будет сработать сразу во всех этих зданиях, что вообще недопустимо. 

А какие существуют защитные технические решения при прокладке линий связи вне помещений СОУЭ с речевыми оповещателями, рассчитанными на напряжение 100 В.  

Если к линиям связи внутри зданий имеются хоть какие-то требования, в т. ч. и ограничению последствий, связанных с единичной неисправностью, а что тогда по части линий связи между зданиями, к ним какие могут и должны предъявляться требования. Свод правил СП 6.13130.2021, где находятся требования к линиям связи и способам их прокладки, рассматривает только отдельное самостоятельное здание. Про прокладку линий связи вне зданий там ни слова.

Основным отличием СП 484.1311500.2020 от ранее имевшихся нормативных документов в области проектирования СПА было кратное повышение требований к устойчивости всех этих систем к внешним и внутренним дестабилизирующим факторам. В первую очередь, это коснулось вопроса о единичных неисправностях линий связи. Одним из основных их этих условий был отказ от прокладки этих линий связи в рамках одной СПА вне зданий, так чтобы максимально исключить отказ СПА при их повреждении вне контролируемых объёмов. 

Но все приведённые письма направляют проектировщиков на нарушение одного из главных принципов устойчивой работы СПА. 

И если можно нарушать одно, то тогда разрешите вообще не считаться с требованиями СП 484.1311500.2020, чего уж тут мелочиться.

Как так могло получиться. Попробую своими словами объяснить логику таких писем и разъяснений:

Пункт 5.2 говорит о единстве СПА защищаемого объекта (пока пропустим, что в п. 5.2 говорится о том, что понимается под объектом), а п. 5.3 утверждает, что объект может состоять из нескольких зданий (например, это могут быть госпитали, производственные территории, НИИ, санатории и т. д.).

Руководитель таких объектов один, а значит монтажная и/или обслуживающая организация будет одна на весь объект. Следовательно на такой объект достаточно сделать один пожарный пост. Кто мешает сделать единый здоровый ППКП и от него вести шлейфы (например, по воздуху) между зданиями, а если к тому же здания соединены переходами — и того проще.

Решение принимает проектная организация. Хочет делает один ППКП, а не хочешь, ставь в каждом здании (или в группе зданий), принадлежащем объекту, отдельные ППКП и транслируй информацию об их режиме работы на пожарный пост.

Так рассуждают многие представители отрасли, особенно те, кто хочет сэкономить на оборудовании и не думают, как это все в реальности будет работать.

Только тут происходит подмена понятий помещения с дежурным персоналом и пожарного поста. В п. 7 ст. 83 Федерального закона от 2008 года № 123-ФЗ четко определено:

п. 7 ст. 83 Федерального закона от 2008 года № 123-ФЗ

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения.

Т. е. от СПС, которые должны иметься в каждом здании на основании п. 5.2 СП 484.1311500.2020, а конкретно от ППКП или ППКУП, размещённых на пожарном посту каждого здания, и являющихся основой как для СПС, так и для СПА, сигналы могут поступать в помещение с дежурным персоналом при его наличии. Если такового нет, то на выносные оповещатели. Чего проще, всё же четко по-русски в законе написано. 

Безусловно, все эти письма не имеют никакой юридической силы, т. к. они могут носить только рекомендательный или разъяснительный характер. Надо понимать, что такие разъяснения ставят в исключительно трудное положение проектно-монтажные организации в части реализации существующих нормативных требований. Правильнее было бы просто строго следовать уже имеющимся в СП 484.1311500.2020 требованиям.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Добавить комментарий