Проектирование систем пожарной сигнализации в помещениях с баффлами
Специалист отдела электротехнических и слаботочных систем с 16-ти летним опытом в проектировании систем связи и сигнализации.
Очень многие статьи и выступления в последнее время начинаются примерно одинаково: “своды правил, особенно в строительстве и технической сфере, часто меняются из-за необходимости адаптироваться к быстро меняющимся условиям, технологиям и требованиям безопасности ввиду актуализации и внедрения новых технологий в строительстве, оптимизации и устранении противоречий между нормативными документами”.
Внедрение абсолютно новых, а также старых, когда-то забытых, а сейчас переработанных, технологий в последние годы значительно возросло. Еще недавно строили многоэтажные жилые дома из стекла, металла и бетона, а теперь уже можем строить и из дерева. Но есть некоторые сферы, в которых строительство шагнуло вперед, а нормативная база в части обеспечения пожарной безопасности не успела адаптироваться соответствующим образом. Эта статья как раз про такой случай и в какой-то степени является продолжением цикла статей про конвекционную модель распространения дыма Зайцева А.В. (размещение ПИ с учетом балок “часть 1” и “часть 2“, обнаружение возгорания с учетом высоких потолочных перекрытий)
В статье речь пойдет о подвесных акустических панелях – баффлах (от английского baffle: «перегородка», «экран», «глушитель»).
Содержание:
Что такое баффлы
Баффлы – это подвесные панели, которые монтируют на перекрытие. Они могут использоваться как исключительно декоративные элементы в интерьере, так и служить для подавления шумов в помещениях и устранения проблем с акустикой. Чаще всего такие панели встречаются на потолках конференц-залов, больших экспоцентров, спорткомплексов и других помещений, где важна акустика.
Баффлы бывают различных форм и исполнений. На рисунках представлены различные варианты интерьеров с такими панелями:
Рис. 1. Акустические и декоративные панели.
Баффлы как фрагментарный подвесной потолок
В своде правил СП 484.1311500.2020 о том, как защищать потолки с подобными элементами, ничего не сказано – на первый взгляд. Поэтому у проектировщиков появляются вопросы:
Чтобы разобраться, начнем с того, чем являются эти панели. Обратимся к ГОСТ Р 70939-2023 “Потолки подвесные. Общие технические условия». В области применения этого стандарта указано, что он не распространяется на подвесные потолки из гипсокартонных, стекломагниевых и им подобных листовых материалов, а также на натяжные и специальные потолки. Под специальным потолком в ГОСТ Р 70939 подразумевают конструкцию потолка, имеющую специальное функциональное назначение (защита от рентгеновского излучения, огнезащита, дезинфекция и пр.). В сообществе проектировщиков существует мнение, что акустические потолки так же относятся к специальными и на них ГОСТ Р 70939 не распространяется, однако напрямую акустические потолки среди специальных потолков не указаны. Зато в пункте 4.1.2 ГОСТ Р 70939 указано, что подвесные потолки в зависимости от степени заполнения потолочного пространства подразделяют:
В замененном ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные. Общие технические условия», который действовал до ГОСТ Р 70939-2023 была такая картинка:
К сожалению, в действующем ГОСТ Р 70939 такой иллюстрации нет. Но, опираясь на текущий стандарт, можно прийти к выводу, что баффлы – это лицевые потолочные элементы фрагментарного подвесного потолка. При этом большинство производителей называют их декоративными или акустическими панелями, в результате чего происходит подмена понятий, которая может принести немало трудностей. О потенциальных рисках, к которым приводят такие подмены, мы поговорим в конце статьи.
Сравнение требований: СП 484, NFPA, BS и EN
А пока посмотрим, какие требования СП 484.1311500 можно применить при наличии баффлов, а заодно сравним с требованиями стандартов серии NFPA, BS и ЕN.
Сведем все отечественные и зарубежные требования в одну таблицу для наглядности.
| СП 484.1311500.2020 (без изменений): | 6.6.7. Точечные ИП следует устанавливать под перекрытием или подвесным потолком без перфораций. Точечные ИП могут устанавливаться на перекрытии за подвесным потолком с перфорацией при одновременном выполнении следующих условий: •площадь перфорации в проекции на зону контроля ИП составляет не менее 75 % от площади зоны контроля ИП; •минимальный размер каждой перфорации в любом сечении более 10 мм; •толщина перфорации не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации |
| СП 484.1311500.2020 (с изменением № 1): | 6.6.7. Точечные ИП над подвесным потолком с перфорацией могут использоваться для контроля пространства под этим подвесным потолком при одновременном выполнении следующих условий: •площадь перфорации в проекции на зону контроля ИП составляет не менее 40% от площади зоны контроля ИП; •минимальный размер каждой перфорации в любом сечении более 10 мм; •толщина перфорации не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации. |
| NFPA72 – 2022 | 17.5.3.1.3. Детекторы не требуются под открытыми решетчатыми потолками, если выполняются все следующие условия:• отверстия решетки составляют ¼ дюйма (6,4 мм) или больше в наименьшем измерении.• толщина материала не превышает наименьшего размера.• отверстия составляют не менее 70 % площади потолочного материала. |
| BS 05839 1:2025 | 21.2.15 Если детекторы над перфорированным подвесным потолком используются для защиты площади под подвесным потолком, необходимо соблюдать все следующие рекомендации:• перфорации должны быть в значительной степени равномерными, располагаться по всему потолку и составлять не менее 40% всей поверхности.• размер каждой перфорации в любом направлении должен быть не менее 10 мм.• толщина потолка не должна превышать трехкратного минимального размера каждой перфорации. |
| EN 54 14:2018 | 6.5.1. Детекторы над перфорированным подвесным потолком могут быть использованы для защиты области ниже подвесного потолка, если либо:1)• перфорация равномерна, и на протяжении всего они составляют более 40% поверхности; • и минимальный размер каждой перфорации превышает 10 мм × 10 мм• и толщина потолка не больше, чем в три раза превышает минимальный размер каждой перфорации или:2)заинтересованным сторонам может быть продемонстрировано, что перфорированный подвесной потолок не ограничивает движение дыма и тепла к перекрытию |
Первая редакция СП 484.1311500.2020 (без изменений) содержала требования схожие и с NFPA 72, и с BS, но с некоторыми отличиями. А редакция СП 484.1311500.2020 с изменением №1 почти идентична британскому стандарту BS. При этом, в СП 484.1311500.2020 есть уточнение, что площадь перфорации принимается в проекции на зону контроля ИП, а в BS 05839-1:2025 – по всему потолку. Также в 484.1311500.2020 отсутствуют требования по равномерности перфораций.
А теперь попробуем решить практические задачи. Представим, что нам нужно защитить несколько помещений с баффлами (Рис.3).
Посмотрим, какие решения у нас получатся, опираясь на требование СП 484.1311500.2020 и СП 484.1311500.2020 с изменением №1, немного поглядывая и на зарубежные нормы.
Практический расчет: «перфорация потолков» применительно к баффлам
Первое, с чем мы столкнемся это то, что панели далеко не всегда распределены равномерно. Потому требование BS 05839-1:2025 и EN 54-14, о том, что перфорация должна быть равномерной не выполняется. Данный аспект мы опускаем в виду отсутствия соответствующих уточнений в СП 484.1311500.2020, но тогда возникнет второй вопрос – что считать ячейкой? Примем условно, что глубина ячейки равна высоте панели; линейный размер ячейки – это минимальные размер между панелями в свету; а площадь перфорации – это сумма всех отверстий между панелями в проекции на зону контроля ИП (по СП 484.1311500.2020) или на площадь потолка помещения (BS).
| Помещение А: Круглые баффлы установлены на удалении в 710мм от перекрытия  Sпроекции = 38,92 кв. м Sперф = 23,03 кв. м Коэф.перф. =60% Мин. размер ячейки = 120мм Высота баффла = 40мм Защищать пространства под панелями по СП 484.1311500.2020 (без изменений) – надо; по СП 484.1311500.2020 (изм.1) – не надо. | Помещение Б: Круглые баффлы установлены на удалении в 710мм от перекрытия  Sпроекции = 43,96 кв. м Sперф= 19,16 кв. м Коэф.перф. =44% Мин. размер ячейки = 100мм Высота баффла = 40мм Защищать пространства под панелями по СП 484.1311500.2020 (без изменений) – надо; по СП 484.1311500.2020 (изм.1) – не надо. | Помещение В: Треугольные баффлы установлены на удалении в 710мм от перекрытия  Sпроекции = 38,92 кв. м Sперф =30,12 кв. м Коэф.перф. = 77% Мин. размер ячейки = 250мм Высота баффла = 40мм Защищать пространства под панелями по СП 484.1311500.2020 (без изменений) – не надо; по СП 484.1311500.2020 (изм.1) – не надо. |
| Помещение Г: Треугольные баффлы установлены на удалении в 710мм от перекрытия  Sпроекции = 43,96 кв. м Sперф =20,56 кв. м Коэф.перф. = 47% Мин. размер ячейки = 100мм Высота баффла = 40мм Защищать пространства под панелями по СП 484.1311500.2020 (без изменений) – надо; по СП 484.1311500.2020 (изм.1) – не надо. | Помещение Д: Вертикальные баффлы-волны. Установлены на удалении 450мм от перекрытия  Sпроекции = 38,92 кв. м Sперф = 36,00 кв. м Коэф.перф. = 93% Мин. размер ячейки = 500мм Высота баффла = 340мм Защищать пространства под панелями по СП 484.1311500.2020 (без изменений) – не надо; по СП 484.1311500.2020 (изм.1) – не надо. | Помещение Е: Вертикальные баффлы-волны. Установлены на удалении 750мм от перекрытия  Sпроекции = 38,92 м2 Sперф = 36,00 кв. м Коэф.перф. = 93% Мин. размер ячейки = 600мм Высота баффла = 340мм Защищать пространства под панелями по СП 484.1311500.2020 (без изменений) – не надо; по СП 484.1311500.2020 (изм.1) – не надо. |
Рис.3. Варианты размещения баффлов и результаты расчета площади перфорации.
Стоит отметить, что при вычислениях в целях упрощения были допущены отступления от СП 484.1311500.2020, и так делать нельзя для реальных объектов. Дело в том, что зона контроля ИП (по СП 484) и площадь потолков (по BS) не одно и то же.
Представим, что для помещения В для принятия решения о пожаре нужно выполнить алгоритм С. Полностью расставлять извещатели по нормам мы не будем, но для демонстрации затронутой темы разместим два извещателя и увидим, что в случае неравномерного расположения баффлов, проекция зоны этих ИП не одинакова (Рис.4).
На рисунке 3 для верхнего ИП коэффициент перфорации оказался равным 71%, а для нижнего – 79%. Очевидно, что на практике может возникнуть ситуация, когда процент перфорации для одного ИП будет более 40 %, а у другого – менее, и тогда один извещатель сработает в допустимых временных рамках, а второй – не сработает вообще или сработает со значительной задержкой. Таким образом, СП 484.1311500.2020 в этой части выдвигает более корректные требования, чем зарубежные стандарты. Однако, в случаях, когда расположение баффлов равномерно и регулярно, а размеры баффла в свете в несколько раз меньше размера зоны контроля ИП (помещения А,Б , Г, Д и Е), разница между результатами расчетов по СП 484.1311500.2020 и BS будет незначительной, вероятно потому в BS и имеется требование по регулярности перфораций. Кроме того, именно в этом примере коэффициент перфорации, взятый по площади помещения, оказался равным 77%, что больше нормативных показателей в 75% и 40%. Поскольку цель настоящей статьи не в математических упражнениях, а данное отступление не приведет к критическим ошибкам в результатах вычислений, чтобы не считать площадь перфорации для каждого извещателя при расчетах коэффициентов перфорации допущено нарушение СП 484.1311500.2020, и принято, что зона контроля будет равна суммарной зоне контроля всех ИП в помещении, что в свою очередь равно площади помещения/потолка.
По итогу вычислений (рис.2) для помещений с вертикальными баффлами (Д и Е) мы ожидаемо получили возможность использовать ИП на перекрытии для контроля пространства под этим подвесным потолком. Так же для помещений А, Б и Г ожидаемо получили разные результаты для первой редакции СП 484.1311500.2020 и для СП 484.1311500.2020 с изменением №1.
Всё, что выше было посчитано, основывалось на имеющиеся требованиях в нормах, но будет ли установленных извещателей только на потолочном перекрытии действительно достаточно для своевременного обнаружения?
Что мы на самом деле не знаем? Влияние баффлов на движение дыма
Конечно, есть необоснованные предположения, что для помещений Д и Е с вертикальными панелями, если панели будут крепиться непосредственно к перекрытию (то есть если между верхней частью баффла и перекрытием будет очень малое расстояние), и при возгорании не будет никаких припотолочных воздушных потоков, баффлы могут повлиять на дым так же, как если бы они являлись тонкими балками. Если же верхние края вертикальных баффлов будут удалены настолько, чтобы в помещении при возгорании имели место припотолочные воздушные потоки, а их высота будет такой, что не будет иметь критического влияния на подъем дыма вверх, они не будут оказывать никакого негативного влияния на возможность обнаружения дыма.
Подчеркну еще раз, что это всего лишь домыслы, основанные на конвекционной модели дыма и информации по распространению дыма в помещениях с балками, приведенными в статьях о размещении пожарных извещателей с учетом балок. Так это или нет, к сожалению, утверждать очень трудно, каких-либо исследование по данной тематике пока найти не удалось.
Для помещений с “плоскими” баффлами (помещения А-Г из примера) так же не все понятно и вызывает вопросы. В случаях, когда мы имеем дело с периодической перфорацией (потолки типа “грильятто”) дым при условии выполнения требований по габаритам ячеек, согласно исследованиям, доходит до пожарного извещателя без существенного влияния на время обнаружения, так как дым будет проходить сразу через несколько ячеек одновременно. Не зря же и BS 05839-1:2025 и в EN 54-14:2018 имеется уточнение о том, что перфорация должна быть равномерна.
А вот будет ли проходить дым в случае неравномерной перфорации, которую и формируют баффлы? Проходя через отверстия между панелями частицы дыма будут замедляться, отдавая часть своей тепловой энергии этим панелям. То, что дым замедляется при огибании препятствий, уже было доказано в статье “Как разместить пожарные извещатели на объекте малых размеров”, авторы В.Л. Здор, К.А. Попонин, С.А. Сурков, Н.В. Семененко, журнал “Актуальные вопросы пожарной безопасности”, выпуск 1, 2019 год. Очень интересная статья, рекомендую найти и почитать. В ней имеется экспериментальное подтверждение того, что при прохождении препятствий скорость движения дымо-воздушной смеси снижается, а увеличение расстояния между источником возгорания и линией расположения извещателей влияет на скорость дымового потока в зоне размещения извещателей, а это в свою очередь влияет на время обнаружения возгорания. Таким образом, баффлы могут стать серьезным препятствием на пути дыма, а могут и не стать – и все в зависимости от их компоновки в помещении.
Конвекционная модель распространения дыма и баффлы
Если в помещении имеются “плоские” баффлы (в статье под “плоскими” баффлами будем иметь в виду баффлы, у которых высота значительно меньше ширины и длины) может получиться так, что при определенных габаритах и высоте установки панелей последние будут препятствием на пути дыма, аналогично технологическим площадкам из пункта 6.6.39 СП 484.1311500.2020 даже при выполнении пункта 6.6.7 СП 484.1311500.2020 по “перфорации”.
6.6.39 При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной или диаметром L м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать ИП. При применении тепловых извещателей L = 1,0 м. При применении дымовых извещателей L = 2,0 м.
Конечно же, ввиду того, что баффлы не являются ни коробами, ни технологическими площадками, всегда найдутся те, кто скажет, что 6.6.39 на баффлы не распространяется. И они будут правы – формально. А по сути, конечно же, нет, поскольку дыму не важно, как называется препятствие, мешающее подниматься вверх. Важны лишь его геометрические размеры и способность нагреваться.
Ранее данное требование по защите технологических площадок присутствовало в НПБ-88-2001, но в несколько ином виде:
12.20. При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.
В открытых источниках ответ на вопрос, почему это требование вернулось в СП 484.1311500.2020 с изменением №1, обнаружить не удалось.
Зато можно попробовать немного пофантазировать и представить себе, как дым будет себя вести при наличии таких площадок, основываясь на конвекционной модели распространения дыма из NFPA-72 и на школьном курсе геометрии (Рис.5):
Поскольку диаметр конуса дыма составляет ~0,4 от высоты конуса, для того, чтобы препятствие шириной в 2 метра стало преградой для дымового конуса, оно должно находиться на высоте не более ~4,8 м. Большинство технологических площадок в двусветных пространствах при средней высоте этажа в 4-4,5 м находятся именно на высоте ниже отметки 4,8 м. Так что, можно предположить, что требование пункта 6.6.39 СП 484.1311500.2020 было просто упрощено, чтобы не заставлять проектировщиков каждый раз рисовать или считать диаметр конуса дыма.
А вот с нашими баффлами получится немного другая история (Рис.6):
Если баффл размерами 1200х1200 установить на высоте менее 3,15м (высота дана ориентировочно исключительно из геометрических расчетов), он может затруднить доступ дыма к установленному на основном перекрытии ИП. Для баффла размерами 800х800 эта высота уже будет 2,1м.
А теперь давайте попробуем посмотреть, как все это будет выглядеть для наших примеров из Рис.3. Возьмем помещение Б, в котором размещены круглые баффлы ø800 мм на высоте 3.56м (Рис.7).
На всякий случай напомню, что согласно СП 484.1311500.2020 с изменением №1 извещателям, установленных выше баффлов в помещении Б, должно хватить кинетической энергии дыма для его своевременного обнаружении согласно п.6.6.7 про перфорированные потолки.
Очевидно, что в расстояние в 100 мм между баффлами пройдет далеко не весь дым, часть дыма, все же пойдет по пути наименьшего сопротивления и будет расползаться вдоль нижней поверхности баффлов. Так же очевидно, что скорость восходящих потоков дыма после прохождения между баффлами уменьшится из-за потери частицами дыма кинетической энергии. Повлияет ли это на своевременность обнаружения дыма пожарным извещателям, а также повлияет на эту своевременность теплофизические свойства (теплопроводность, теплоемкость) материала баффлов? Пока ответа на этот вопрос нет. Как уже говорилось в начале статьи, это тот случай, когда архитектурные и дизайнерские решения уже появились, а что с ними делать, не до конца понятно.
Тем временем зарубежом этим вопросом озаботились примерно с десятилетие назад. Тогда же, когда баффлы у них стали появляться всё чаще и чаще. Однако в связи со спецификой зарубежных норм и способов защиты большинство зарубежных экспериментальных исследований было проведены с целью выяснить, как влияют подвесные потолки на размещение спринклеров систем пожаротушения, то есть фокус исследований там все это время был смещен на температурное моделирование, а не на распространение дыма. Тем не менее в NFPA 72 имеется отдельное указание, касающееся рассматриваемых потолков:
17.5.3.1. 4. Пространства,в которых необходима установка потолочных извещателей, и в которых есть облачные или навесные потолки (прим.автора: имеются в виду фрагментарные и потолки-балдахины соответственно) , могут потребовать анализа на основе оценки производительности (a performance-based analysis), чтобы определить, достигнуты ли цели обнаружения пожара. Облачные потолки — это частичные или ограниченные по площади потолочные поверхности, установленные ниже декоративного потолка или конструктивного перекрытия для улучшения эстетики дизайна или акустических характеристик пространства. В зависимости от типа используемых извещателей и размеров облачного или навесного потолка могут быть или не быть задержки в обнаружении, вызванные прерыванием струи огня/дыма по мере ее подъема к детекторам, расположенным на формальном или конструктивном потолке. Если есть значительные задержки или помехи, может потребоваться установить дополнительные детекторы под облачными или навесными потолками.
То есть, если в помещении есть фрагментарные потолки, может потребоваться проанализировать, каким образом защищать такое помещение. И тоже, заметьте, никакой конкретики, никаких четких численных параметров, которые инженеры так любят. В NFPA упомянут некий performance-based анализ, который является частью проектирования на основе производительности (performance-based design). Данному виду проектирования посвящено целое приложение “B” NFPA. Также такое проектирование еще называют проектированием с учетом эксплуатационных характеристик или основанным на результатах (цели) проектированием. Такой метод применяется, когда в стандартных предписывающих нормах отсутствуют соответствующие положения, при этом делается упор на желаемые результаты, а не на строгое соблюдение конкретных требований. Однако это требует более высокого уровня технической экспертизы, анализа и сотрудничества между различными заинтересованными сторонами, включая владельцев здания, архитекторов, консультантов по противопожарной защите, страховых агентов и регулирующие органы. Для реализации такого подхода требуется команда квалифицированных инженеров и экспертов по противопожарной защите, которые могут ориентироваться в сложностях моделирования пожара и проектирования систем, имеют знания в области концепций противопожарной защиты, химии огня, используемых материалов, гидродинамики, связанной с движением дыма и газов активной и пассивной защиты, поведения человека во время эвакуации и многого другого. Если провести параллель с нашим нормированием, то речь идет о разработке СТУ.
Компьютерное моделирование FDS как возможное решение и почему пока оно не применимо
Вернемся к баффлам и попробуем понять, существуют ли на стадии проектирования вообще какие-то способы определить, достаточно ли извещателей только на перекрытии или нужены дополнительные извещатели под баффлами. По сути, проблематика сводится к задаче узнать, через какое время от начала пожара дым, минуя подвесные панели, создаст в месте установки извещателя концентрацию дыма, достаточную для обнаружения возгорания. Но с учётом наличия потоков от вентиляционных систем данная задача представляется почти нерешаемой, некой “задачей со звездочкой”. Вероятно, можно было бы добиться таких результатов посредством компьютерного моделирования.
Но, во-первых, компьютерное моделирование пожаров только начинает развиваться и пока широко применяется исключительно для расчетов пожарных рисков, а, во-вторых, результаты компьютерного моделирования очень сильно зависят от корректности вводимых параметров.
Например, в 2010 году был проведен целый ряд моделирований с разными входными параметрами с целью определить особенности применения сплинклерных оросителей в помещениях с фрагментарными потолками методом полевого моделирования при помощи программного продукта Fire Dynamics Simulator (FDS). Далее в 2013 году были проведены эксперименты, показывающие влияние габаритов и высоты установки фрагментарных потолков на распространение тепла по помещению при пожаре. А потом результаты экспериментов сравнили с результатами расчетов, и выяснили, что близкими к истине оказались только расчеты, выполненные для определенного значения расчетной сетки. А все расчеты, выполненные для расчетной сетки ниже и выше некого значения, показали неверные результаты. Аналогичные выводы делают и отечественные исследования, например, в статье “О вопросах верификации результатов моделирования теплового потока полевым методом” коллектив авторов Р. В. Мироненко, М. В. Сибиряков, А. И. Соковнин, Р. К. Ибатулин применяли методы анализа и компьютерного моделирования FDS и сопоставили с результатами натурного эксперимента, и также выяснили, что для корректных расчетов должны быть сформулированы рекомендации по настройке параметров FDS для моделирования.
Так что если просто броситься всем бездумно выполнять расчеты в помещениях с баффлами на основе FDS без знания правильных исходных данных и параметров для расчета, результат будет однозначно ошибочным. Более корректным путем было бы сначала провести серию расчетов, потом провести соответствующие эксперименты, и выяснить, при каких условиях FDS дает приемлемые результаты. И уже только после интерполяции результатов, наличия единых требований к расчетам и настройкам программного обеспечения в соответствующих методиках, можно было бы выполнять расчеты для конкретных объектов. Конечно, хотелось бы, чтобы можно было вообще обойтись без компьютерного моделирования для каждого объекта и были бы сформулировать понятные и простые критерии – конкретные численные значения, учитывающие габариты панелей, высоту их установки, взаимное расположение, в зависимости от которых должны приниматься решения о способе защиты помещений.
Технические решения защиты помещений с баффлами
Теперь пару слов о том, какими техническими средствами СПС защищают помещения с баффлами. Для защиты пространства под баффлами часто применяются аспирационные извещатели, точечные дымовые ИП, устанавливаемые на нижнюю грань баффла, а так же линейные ИП, устанавливаемые ниже баффлов (при технической и нормативной возможности), и в недалеком будущем, полагаю, будут активно применяться ИП с видеоканалом, поскольку совсем недавно эта новинка появилась на рынке. Заметим, что линейные ИП на практике получается установить довольно редко. В случае узкого коридора, например, шириной 2.8м, разместить два линейных дымовых пожарных извещателя (ИПДЛ) в помещении невозможно – поскольку одновременно соблюсти требование по расстоянию между оптическими осями двух соседних неадресных извещателей, а также расстоянию от стены до оптического луча не получится. Так же значительным ограничением применения ИПДЛ могут оказаться интерьерные решения с стеклянными витражами до потолка, когда установить извещатель банально просто некуда, да и отражения могут влиять на корректность работы. Кроме того, в пункте 6.6.18 СП 484.1311500.2020 с изменениями №1 указано, что расстояние от оптической оси ИПДЛ до перекрытия должно быть от 25мм до 600мм. Перекрытия, а не подвесного потолка. Вероятно, имелся в виду все же любой потолок – подвесной или перекрытие, но тем не менее могут найтись люди, которые данное требование прочитают буквально и при установке извещателя пожарного линейного на расстоянии более 600мм от перекрытия, но менее 600мм от потолка подвесного с перфорацией менее 40%, посчитают это некорректным.
Как баффлы могут «потеряться» в проектной или рабочей документации
Ну а теперь, когда мы, наконец, поняли, что мы ничего не поняли, и что имеется некоторая вероятность того, что СПС может не сработать своевременно в помещениях с фрагментированными потолками, обратим внимание на еще один важный аспект: как наличие баффлов в интерьерном решении влияет на строительство объектов капитального строительства (ОКС). Ни много, ни мало – именно на строительство ОКС, а точнее на его стоимость и сроки, а не только на безопасность.
Дело в том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.10.2025) “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию” (далее – ПП 87) нет такого раздела «Архитектурные интерьеры» ( далее – АИ). Есть только раздел «Объемно-планировочные и архитектурные решения”(АР). Согласно ПП 87 пункта 13 в разделе АР должно быть представлено:
в текстовой части:…
в) описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; г) описание и обоснование решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения;
в графической части:…
л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений – для объектов непроизводственного назначения;
л(1)) поэтажные планы зданий, строений и сооружений с приведением экспликации помещений и размещения технологического оборудования – для объектов производственного назначения;
л(2)) чертежи характерных разрезов зданий, строений и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм, покрытий, описанием конструкций кровель и других элементов конструкций, а также верхних отметок основного технологического оборудования – для объектов производственного назначения;
м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.
В ГОСТ Р 21.501-2018 «СПДС. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» в пункте 5.1.2 указано, что в состав основного комплекта рабочих чертежей марки АР включают планы подвесного потолка (при необходимости), а в пункте 5.3.4 есть указание, что площадки, антресоли, подвесные потолки и другие конструкции, расположенные выше секущей плоскости, изображают схематично тонкой штрихпунктирной линией с двумя точками на планах этажей. Но это все для рабочей документации, а вот для проектной документации подобных требований о содержании поэтажных планов не удалось найти.
При этом в проектной документации в разделе АР в текстовой части в таблицах с отделками помещений в графе отделки потолков архитекторы могут не указать наличие каких-либо подвесных элементов. Просто укажут «штукатурка» или «покраска RAL». Вот там, где потолки будут «грильятто», «армстронг», листы «ГКЛ» – там напишут., так уже имеется богатая практика. А где будут баффлы – не напишут, поскольку «это же панели, акустические либо декоративные, а уж точно никакие не потолки», – такая вот подмена понятий ввиду разных наименований производителями панелей. И если там этого нет, если есть разночтения между АИ и АР, то баффлы «теряются». И появляются в качестве головной боли проектировщика СПЗ только при начале разработки рабочей документации, и то при условии, что проект ведется в системе информационного моделирования (BIM/ТИМ). Если объект проектируется в 2D, то баффлы могут на этапе разработки рабочей документации найтись, а могут и нет, и это также будет зависеть от раздела АР.
Казус заключается в том, в нормативном поле отсутствует нормативный документ, который обязывал бы давать раскладку потолков с привязкой, в том числе баффлов, на этапе подготовки проектной документации . И это логично – проектная документация это все же некое общее решение без проработки деталей. Только вот в случае с пожарной безопасностью как раз-таки «дьявол в деталях». И даже при наличии упоминаний о подвесных панелях в разделе АР без раскладки баффлов с размерами невозможно посчитать и определить, как надо ставить извещатели – над ними, под ними или и над ними, и под ними. Изображения интерьеров из раздела АИ и указания из таблицы отделки помещений в АР о наличии акустических панелей (заметим – панелей, а не потолков) так же не дадут представления о том, сколько на самом деле будет баффлов, как они будут расположены, какие у них будут габариты и высота подвеса. Какое уж там учесть баффлы в СТУ, которое также создается на стадии разработки проектной документации и не подлежит уточнению на стадии разработки рабочей документации, если толком не понятно сколько их и какие они. То есть при текущей версии норм технического регулирования наличие баффлов на этапе разработки проектной документации учесть корректно невозможно.
А вот когда на стадии разработки рабочей документации добросовестный проектировщик обнаруживает наличие баффлов, он в задумчивости чешет затылок и пьет пять чашек кофе подряд в попытках принять правильное решение. После того как на затылке проектировщика уже появляется плешь от постоянного почесывания, кофе закончился, а решение принято, заложенные изначально точечные дымовые ИП неожиданно могут превратиться в аспирационные, но тогда чешет затылок и пьет кофе чашку за чашкой уже заказчик. Ведь это уже непосредственное влияние на сметную стоимость.
И хорошо, когда заказчик попадается ответственный и находит возможности перераспределить бюджет проекта и установить эти самые аспирационные ИП без увеличения сметной стоимости всего ОКС. Но может случиться и совсем другая история: заказчик скажет: «Раз такое решение указано в проектной документации, значит оно правильное, отступать от него не надо. Тем более что вообще не понятно, что такое эти ваши баффлы – не то потолок, не то декоративный элемент». Или сам проектировщик выполняет рабочую документацию по решениям из проектной документации по аналогичным соображениям. И он тоже имеет на это полное право и не нарушает законодательства.
В результате мы получим ситуацию с неподтвержденной возможностью обнаружения пожара, но при этом ни один участник процесса из всей цепочки ничего не нарушил и действует строго в рамках своих компетенций и нормативного поля. Удивительно, но это так. И пока мы тут ломаем голову, имеются ли вообще риски для безопасности при применении баффлов или нет, достаточно ли нормирования в текущем его виде при наличии баффлов, какие численные показатели конфигурации баффлов могут являться показателем наличия таких рисков, а какие нет, и как их избежать, баффлы начинают появляется в дизайне интерьера все чаще и чаще….
А как быть с горючей нагрузкой за баффлами?
Ну и последний маленький, но важный штрих, дополняющий картину. В начале статьи одним из заданных вопросов был «Надо ли считать объем горючей нагрузки кабельных линий за такими панелями?».
Раз уж мы решили, что баффлы это подвесной потолок, значит этот вопрос регламентирован п.10 Табл. 2 СП 486.1311500.2020. Однако, возникает ряд вопросов:
Как будто бы если мы не считаем нагрузку в основном объеме, то и в случае, если подвесной потолок не сплошной (грильятто с перфорацией, баффлы, а не подшивной ГКЛ или кассетный), то кабели, прокладываемые выше уровня таких потолков нельзя потушить отдельно от пространства ниже, так как пространство выше панелей, строго говоря, в объеме основного помещения: стоя на полу и смотря наверх мы увидим и баффлы, и лотки и гофрированные трубы, и основное перекрытие.
Да и сама методика расчета нагрузки за потолками также является дискуссионным вопросом. Но это уже совсем другая тема.
