Величина индивидуального пожарного риска 1×10−6: международный и российский опыт
Авторы: Карькин И. Н., Контарь Н.А. FireCat – https://pyrosim.ru/
Содержание статьи
Согласно 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» величина индивидуального пожарного риска не должна превышать 1×10−6 – это означает, что постоянно находящийся в здании человек может погибнуть от пожара один раз в миллион лет.
Это сопоставимо с вероятностью смерти от удара молнии ~1.6×10−6, на два порядка ниже вероятности гибели в ДТП ~1.5×10−4 и так же на два порядка выше вероятности гибели от падения метеорита ~6×10−8.
Известно, что достижение фактического пожарного риска на уровне 1×10−6 крайне затруднительно как в России, так и за рубежом. Таким образом, норматив 1×10−6 служит скорее ориентиром для проектирования, стимулирующим внедрение передовых противопожарных решений.
Сравнение международных подходов к нормированию величины индивидуального пожарного риска
В большинстве европейских стран применяются численные критерии индивидуального риска в диапазоне 10−6–10−5 в год.
В Нидерландах для новых объектов законодательно установлен предел 1×10−6 в год, а для существующих временно допускался показатель около 1×10−5.
В Великобритании нет единого численного норматива для всех зданий. Вместо него вводятся диапазоны: риск менее 1×10−6 в год считается незначительным; риск более 1×10−4 в год считается неприемлемым и проект не может быть реализован; риск в диапазоне 10−6–10−4 считается допустимым при условии ALARP (As Low As Reasonably Practicable) – то есть риск приемлем только при условии, что предприняты все разумные меры по его снижению.
Характерной чертой европейского подхода является также учет социального риска (вероятности событий с массовыми жертвами), представленного в виде F/N-кривых.
В США и Канаде нет единого численного критерия пожарного риска для гражданских зданий. Система безопасности основана на предписывающих требованиях (стандарты NFPA, строительные кодексы). В промышленном секторе для опасных производств используются критерии, схожие с европейскими: риск менее 1×10−6 в год считается приемлемым, а более 1×10−5 в год – неприемлемым. Для гражданских зданий применяется сравнительный подход: альтернативные проектные решения должны обеспечивать уровень безопасности не хуже предписанного кодами.
В Японии оценка пожарной безопасности здания основана на анализе нормируемых сценариев и гарантированной эвакуации людей при расчетном пожаре. Достигаемый в японской практике уровень индивидуального риска в жилых зданиях порядка 10−5/год, что считается обоснованным при соблюдении строгих требований к конструкции и системам безопасности.
Во Франции и Германии безопасность регламентируется через набор типовых сценариев и предельно допустимых последствий.
В Австралии и Новой Зеландии применяется комбинация методов: устанавливаются ориентиры приемлемого риска и проводится проверка ключевых сценариев.
| Страна | Допустимый риск | Особенности подхода |
|---|---|---|
| Россия | 1×10−6 в год (гражданские объекты); до 1×10−4 (производства) | Единый строгий критерий; Социальный риск только для населения вокруг предприятий (≤1×10−8 в год) |
| Великобритания | <1×10−6/год – незначительный; >1×10−4 – неприемлемый | Принцип ALARP; Дифференциация для работников и населения; BS 9999 для риск-ориентированного проектирования |
| Нидерланды | <1×10−6/год – незначительный; >1×10−4 – неприемлемый | Формализованная система; Формирование индивидуального и социального риска; Поэтапное внедрение |
| США | Нет единого норматива; ориентир ~1×10−6 в промбезопасности | Опора на предписанные меры; Числовые критерии для промышленности; Сценарный подход в performance-based design |
| Канада | Нет единого критерия (ориентиры 10−6–10−5) | Предписывающие нормы; Доказательство эквивалентной безопасности при отступлениях |
| Япония | Нет численного порога | Детерминистический подход; Фактический риск ~10−5/год считается достаточным |
| Германия, Франция | Риск не нормируется числом | Детерминированные сценарии и предельные последствия |
Практические трудности реализации норматива 1×10−6
1. Единое значение 1×10−6 не учитывает специфики различных объектов и регионов, и если для промышленных объектов допускается повышение риска до 1×10−4 при выполнении особых мер, то для гражданских зданий единый критерий не учитывает различий в профиле риска. И для маленького сельского магазина, и для небоскреба, и для больницы с лежачими пациентами требуется один и тот же уровень 10−6.
2. Для снижения расчетного риска до 1×10−6 требуется комплекс дополнительных мер: установка спринклерных систем, противодымной защиты, увеличение числа эвакуационных выходов и т.д. Каждое мероприятие увеличивает финансовые вложения в строительство и эксплуатацию. В ряде случаев затраты непропорционально велики по сравнению с выигрышем в безопасности. Например, снижение риска с ~2×10−6 до необходимых 1×10−6 может потребовать дорогой системы пожаротушения, хотя исходный риск уже и так очень мал.
3. Расчет пожарного риска зависит от множества допущений: вероятностей возникновения пожара, развития сценариев, срабатывания систем защиты и успешной эвакуации. Многие входные параметры известны неточно, а выбор сценариев остается на усмотрение специалиста. Например, частота возникновения пожара может варьироваться в зависимости от источника статистики. Выбрав минимальные или максимальные значения, расчетчик может изменить итоговый риск в несколько раз при одних и тех же проектных
решениях.
4. Значительную сложность представляет проверка достоверности результатов. Невозможно эмпирически подтвердить, что рассчитанное значение 1×10−6 соответствует действительности, при этом разница между 0.9×10−6 и 1.1×10−6 намного меньше неопределенности расчета! Отследить и воспроизвести все шаги расчета, убедиться в корректности каждого параметра практически невозможно. Это создает возможность для манипуляций с расчетами, а отсутствие прозрачных процедур верификации ведет к формальному подходу.
5. Расчеты риска часто используют как инструмент обоснования отступлений от норм, превращая риск-ориентированный подход в оправдание заранее принятых решений. Вместо повышения безопасности приоритетом становится формальное получение значения 1×10−6.
Предложения по развитию риск-ориентированного подхода
Российский критерий 1×10−6 в год формально соответствует самым строгим мировым стандартам, однако его практическая реализация сталкивается с методическими, экономическими и организационными проблемами. Для совершенствования системы нормирования пожарного риска предлагаем:
1. Внедрить многоуровневую систему критериев риска:
2. Усовершенствовать методологию оценки и верификации риска:
3. Ввести нормирование социального риска для гражданских зданий:
Такие меры позволят сохранить высокий уровень защиты при более рациональном использовании ресурсов и перейти от формального выполнения расчетов к реальному повышению безопасности объектов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
У вас тоже есть чем поделиться с нашими читателями? Присоединяйтесь к нашей команде и станьте автором-экспертом, делясь своим опытом и знаниями с нашими подписчиками! Присылайте ваши статьи и заметки на нашу почту mail@takir.ru с пометкой “для блога”.
расчет пожарного риска это хорошо для собственника объекта (он значительно экономит), а для разработчика этого расчета – ровно до момента пожара на объекте.
поднимут этот “расчет риска”, найдут 100000 ошибок в нем, подгонок.
и расчетчик риска присядет, или оплатит материальный ущерб.
а скорее всего и то и другое.
Сама постановка вопроса “допустимый пожарный риск” 10- 6, интересно откуда эта величина выведена?) а для сгоревшего объекта, на котором был проведен пожарный риск – что значит эта «допустимость» ? значит что был проведен пожарного риска, который обосновал отступления от требований норм ПБ, а объект взял и сгорел. Значит все норм? На кого вешать материальный ущерб от пожара?