Применение аварийного микрофона в СОУЭ 3-5 типов. Комментарии к статье Зайцева А. В.

С удовольствием прочитал статью своего старого, доброго и глубокоуважаемого коллеги. Затронутая им тема, безусловно требует отдельного внимания и тщательного осмысления.

В начале своей статьи Александр Вадимович обозначает основные вопросы, связанные с наличием, назначением и применением аварийного микрофона в речевых СОУЭ. К сожалению, быстро проскочив ответы на первые два вопроса и уцепившись за ответ на третий вопрос. В статье приводится такой текст: «И тут вместо каких-то достаточно сложных алгоритмов, которые должны иметь место в СОУЭ, предлагается заменить их на ручное управление с помощью, якобы кем-то обученных, специалистов, днём и ночью находящихся на объекте с аварийным микрофоном в руке.»

Вопрос. Кто, где и когда предлагал или требовал заменить автоматическое выполнение алгоритма оповещения ручным управлением с помощью аварийного микрофона? Откуда взялось такое предположение?

На мой взгляд, заменить в полном объёме автоматику на ручной режим — это «бред» и утопия. Но видимо проблема аварийного микрофона в речевых СОУЭ существует, раз её уже не раз поднимают в различных источниках. И наверное, опять начну с вопросов:

Вопрос № 1: Нужно ли обеспечивать в системах речевого оповещения возможность использования аварийного микрофона? Если да, то на каких объектах? Если нет, то почему?

Вопрос № 2: Как можно проводить эвакуацию в случае, если автоматика отказала, а микрофон на объекте не предусмотрен?

Данные вопросы тесно связаны между собой, поэтому отвечая на любой из них, мы автоматически раскрываем всю тему о необходимости и применении аварийного микрофона с речевых СОУЭ.

Для начала начну с аргументов, которые приводят противники наличия микрофона в речевых СОУЭ:

Остановлюсь на первом аргументе:

На самом деле такой аргумент против наличия аварийного микрофона в речевой СОУЭ просто смешон и ничтожен по своей сути. Вместо того, чтобы добиваться того, что на пожарных постах были дежурные и эти дежурные получили достаточные знания и умения, чтобы при необходимости, они смогли воспользоваться аварийным микрофоном (пусть даже не для управления и корректировки процесса эвакуации, а просто объявить о пожаре и необходимости эвакуации), некоторые коллеги пытаются добиться допущения отсутствия, либо запрета на использование микрофона вовсе. На мой взгляд, это равносильно тому, что если уровень образования в стране упал, то это не значит, что нужно сносить старые школы и прекратить строить новые. Абсолютная глупость.

В речевых СОУЭ есть три режима управления:

• Автоматический – это когда, при поступлении инициирующего сигнала от ППКП/АУП на ППУ СОУЭ, запускается соответствующий этому сигналу, сценарий (алгоритм) оповещения. Сценарии оповещения прописываются в ППУ СОУЭ и могут содержать в себе от одного до нескольких этапов развития алгоритма оповещения. В процессе программирования этапа развития выбирается необходимый текст сообщения, количество повторов этого сообщения (или длительность этапа), пауза между повторами и зоны оповещения, в которые это сообщение должно транслироваться. При программировании следующего этапа, текст сообщения, количество повторов, паузы, также, как и зоны оповещения могут быть изменены.

Примечание: трансляция записанного сообщения в СОУЭ 3 типа (без деления на зоны оповещения) – это разновидность простейшего алгоритма оповещения, состоящего из одного этапа.

• Полуавтоматический – это запуск алгоритма оповещения при помощи органов управления ППУ или УДП, подключенного к ППУ. Альтернативным способом полуавтоматического управления может считаться ручной запуск записанного в ППУ сообщения в выбранные оператором зоны оповещения.
• Ручной режим управления – это «живая» трансляция объявлений при помощи микрофона, подключенного к ППУ.

Безусловно, оповещение и управление эвакуацией должно проходить в автоматическом режиме. Это аксиома. Но, бывают случаи, когда автоматический режим управления становится недоступен или его использование может привести к ещё большему ущербу. Например:

Полуавтоматический режим управления должен быть разрешен и возможен только когда режим автоматического управления будет недоступен по вышеуказанным причинам. Но при неисправности в ППУ СОУЭ функции трансляции записанных сообщений и этот режим становится недоступным.

Ручной режим управления должен быть использован только тогда, когда режим автоматического и полуавтоматического управления становится недоступен. Аварийный микрофон не должен заменять исправно работающую автоматику. Он должен стать последней «соломинкой» в реализации функции оповещения в случае если автоматическое и полуавтоматическое (по сути, тот же автоматический режим оповещения, но запущенный вручную) оповещение стало невозможным. Управлять потоками людей с помощью аварийного микрофона на большом и сложном объекте действительно не просто (практически невозможно) даже хорошо обученному персоналу, но хотя бы сообщить о пожаре и необходимости эвакуации из здания этот персонал сможет. И даже если это когда-то и где-то вызовет панику, то это будет меньшее из зол. Ибо оставлять людей вне ведения о возникшем пожаре и упустить время на эвакуацию, в надежде на то, что само собой как-то рассосётся — на мой взгляд, преступление. Тем более, что функция «аварийный микрофон» реализована практически у всех производителей речевых ППУ СОУЭ. Все мы прекрасно понимаем, что кроме «аварийного микрофона» при отказе автоматики и полуавтоматики, другой альтернативы оповестить людей просто не существует.

Вместо того, чтобы тратить свои усилия на то, чтобы определить чёткий перечень объектов где должен быть оборудован пожарный пост, и добиваться, чтобы на этом посту появился действительно обученный персонал, на наших глазах вымарывается само понятие «обученного дежурного персонала». В каждом «сарае» дежурный не нужен, да и пожарный пост далеко не на каждом объекте нужен.  А если уж в соответствии с нормативными требованиями он необходим, то на этом посту должен быть дежурный. И этот дежурный должен быть обучен. Да, не на всех объектах требуется круглосуточное пребывание дежурного персонала, но это не значит, что этот персонал не должен проходить обучение.

Наличие микрофона в речевых СОУЭ также продиктовано и возрастающей потребностью в антитеррористической защищенности объектов. Например, ПП от 25 марта 2015 г. N 272 в разделе II. «Технические средства охраны объектов (территорий)»:

Я прекрасно понимаю, что требования к СОУЭ-Антитеррор не имеют отношения к требованиям пожарной безопасности в СП 3.13130, но, по сути, и там, и там речь идёт об одних и тех же СОУЭ. На практике, в нашу компанию уже не раз обращались с просьбой оснастить объект с уже установленной речевой СОУЭ, но и даже объекты со 2-м типом оповещения (как бы это не казалось странным). Можно, конечно, и порадоваться лишним продажам, и за людей, у которых на объекте появляются две системы оповещения (СОУЭ о пожаре и СОУЭ антитеррор), но когда понимаешь, что речь в основном идёт о бюджетных деньгах, становиться как-то не очень радостно, так как финансирование идёт из наших же с вами немаленьких налогов.