Когда суд защищает лицензию МЧС от аннулирования
Делимся советами и информацией, чтобы помочь обеспечить противопожарный режим. Подписаться
Онлайн-курсы с практическими заданиями и обратной связью для инженеров пожарной безопасности. Расписание →
Кассация Арбитражного суда Уральского округа (дело от 27.05.2025 № А76-2103/2024) поддержала отказ нижестоящих инстанций аннулировать лицензию ООО “ПКФ “Триумф” на работы по ПБ по заказу “Копейского политехнического колледжа”. МЧС Челябинской области требовало аннулирования. Почему суды отказали?
Хронология:
- Март 2023: Плановая проверка МЧС заказчика → предписание по нарушениям ПБ.
- 03.07.2023: Заказчик и лицензиат заключили договор на ТО СПС/СОУЭ.
- 17.07.2023: Акт лицензиата → множество замечаний по системам заказчика.
- 12.10.2023: Лицензиат уведомил заказчика о критических нарушениях, требующих замены систем → прекратил обслуживание.
- Октябрь 2023: МЧС проверило исполнение предписания заказчиком → не исполнено.
- 02.11.2023: МЧС приостановило лицензию лицензиату (“грубые нарушения”) → срок устранения до 10.01.2024.
- 03.11.2023: Заказчик заключил договор с другим подрядчиком.
- 20.11.2023: Заказчик расторг договор с лицензиатом (основание – приостановка лицензии).
- После 10.01.2024: МЧС, считая нарушения неустраненными, подал в суд об аннулировании лицензии.
Почему суды отказали МЧС (ключевые аргументы):
1. Нет доказательств “грубого нарушения” лицензиатом:
- “Грубое” нарушение = угроза жизни/здоровью, ЧС. МЧС не доказало такую угрозу от действий лицензиата.
- Проверки МЧС проводились в отношении заказчика, а не лицензиата. Работу лицензиата на соответствие требованиям не проверяли.
- Предписание выдано заказчику, его исполнение – его ответственность.
2. Лицензиат не уклонялся от обязанностей:
- Лицензиат начал работы (обследования, измерения).
- Часть работ требовала финансирования заказчиком (по договору). Доказательств невыделения средств или уклонения лицензиата – НЕТ.
- Прекращение обслуживания (12.10.2023) суды НЕ связали с приостановкой лицензии (02.11.2023). Основание – объективная невозможность (необходимость замены систем).
3. Расторжение договора заказчиком:
- Заказчик расторг договор после заключения договора с другим подрядчиком (03.11.2023) и приостановки лицензии. Основание (приостановка) суды приняли как действительное, не свидетельствующее о недобросовестности лицензиата.
4. Принцип соразмерности:
- Аннулирование лицензии – крайняя мера. Тяжелых последствий/доказанной угрозы нет → мера несоразмерна.
5. Прерогатива нижестоящих судов:
- Кассация не нашла оснований переоценивать факты и доказательства, установленные первой и апелляционной инстанциями.
Выводы для практики:
Для лицензиатов:
- Документируйте ВСЁ: обследования, замечания, отчеты, переписку (особенно о проблемах и невозможности работ).
- Строго соблюдайте договорные процедуры уведомлений, приостановки, расторжения.
- Своевременно устраняйте нарушения в своей деятельности, выявленные надзором.
- Доказывайте отсутствие “грубого” нарушения (нет угрозы вреда).
- При обоснованной позиции и документах – шансы отстоять лицензию высоки.
Для заказчиков:
- Помните: первичная ответственность за ПБ на объекте и предписания – ваша.
- Финансируйте работы вовремя и полностью (если это ваша обязанность по договору).
- Серьезно реагируйте на критические замечания подрядчика.
- Расторгайте договор и меняйте подрядчика добросовестно, по законным основаниям.
- Фиксируйте всё взаимодействие письменно.
Четкая документация, процедуры и понимание ответственности – лучшая защита для всех!
Источник: https://t.me/fire_insight/182
