Завершилось публичное обсуждение нового проекта редакции СП 3.13130. За последний месяц многие специалисты отрасли высказали свое мнение и отношение к проекту, прошли круглые столы и открытые мероприятия. Везде звучал вопрос от слушателей “Зачем?”, которые с удивление для себя обнаружили в проекте отказ от типов СОУЭ.

В этой статье я изложу свое видение текущей ситуации, приведу историю трансформации требований к проектированию систем оповещения и отдельно рассмотрю наиболее болезненные вопросы проектирования СОУЭ.

Так как материала получилось много, статья будет опубликована в 2-х частях, чтобы вы могли вдумчиво погрузиться в проблематику.

Для удобства, ниже приведено содержание обеих частей:

Если вы захотите обсудить прочитанное, привести свои доводы в поддержку или опровержение моего мнения, возможно у вас есть какие-то интересные научные материалы или статистика, буду рад прочитать от вас комментарии под записью к посту по данной статье в телеграм канале.

Часть 1. Отказ от типов СОУЭ — необходимость

В нормировании систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сложилась ситуация, что имеющиеся требования по классификации оказались своеобразным «чемоданом без ручки», который и нести тяжело, а с другой стороны и выбросить жалко. Любая классификация, производимая в целях нормирования, должна упрощать как создание самих норм, так и последующее их применение. И если посмотреть истоки этой классификации, то в тот момент она отвечала этой задаче, но сейчас классификация является устаревшей и мешающей логичному нормированию, а также приводит к установлению избыточных требований.

Истоки классификации СОУЭ по типам

Первые попытки классификации СОУЭ по типам приведены в увидевшем свет в 1992-ом году и разработанном ассоциацией «Пожарная информатика и техника» пособии к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в общественных зданиях» (далее – Пособие), в котором, в свою очередь развиваются положения разработанного ГПКИ “Спецавтоматика” документа РНД 73-45-89 (от 30 мая 1989 г.) «Временное руководство по проектированию систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре объектов народного хозяйства». Данная классификация в пособии к СНиП 2.08.02-89, как видится, предназначалась для упрощения выбора способов оповещения и средств управления эвакуацией в зависимости от типа здания, количества находящихся в нем людей. Описание типов СОУЭ приводится достаточно подробно и в достаточной степени понятно, где их применять. Далее эту классификацию переносят в НПБ 104-95, лишая ее при этом подробных текстовых описаний, сводя всю информацию в таблицы. С этого момента начинаются основные проблемы и нестыковки. 

Если в пособии к СНиП 2.08.02-89 классификация еще имеет связь с другими строительными нормами, а также приведен достаточно полный список оборудования, применяемого в СОУЭ, то далее в связи с переходом на рыночные экономические рельсы и появлении изменений других требований нормативных документов, связь с «землей» теряется. Классификация по типам СОУЭ становится, как выражаются в сети, «сферическим конём в вакууме», т. е. теоретической моделью, оторванной от реальности.

Выдержки из Пособия к СНиП 2.08.02-89

Выделения текста в цитатах сделаны автором

А теперь подробнее рассмотрим изначальные требования Пособия, а также изменения, которые произошли после трансформации на НПБ 104-95 и последующего перехода на СП 3.13130.

Автоматическое и автоматизированное включение

Следует отметить, что автоматическое оповещение предусматривается для I-II типов, а уже начиная с III-го и выше предусматривалось «автоматизированное», т. е. управление человеком.

В НПБ 104-95 этот момент потеряли (автоматическое включение оповещения должно быть или ручное, может и в сочетании — там не указано). Про автоматическое включение указали только в НПБ 104-03, а ручное включение оставили только для объектов, где не предусматривалась пожарная сигнализации и пожаротушение. Это первый минус в концепции классификации по типам — в изначальном варианте (из пособия  СНиП 2.08.02-89) она уже перестала работать через 10 лет.

На основании действующих с 2003-го года нормативов включение оповещения должно производиться автоматически.

Способ оповещения

Второй момент — выбор способа оповещения.

В описании III-го типа в Пособии приводится, что могут использоваться как звуковой, так и речевой способы оповещения. В целом, с учетом примечаний в СП 3.13130 оно так и остается, но в Пособии это увязывается «со степенью осведомленности о эвакуационных путях».

Логично, что в местах, где находится «персонал» можно и звуковой способ применить, а в местах, где находятся «неосведомленные» о звуковом сигнал — там оповещать речью. При этом световой способ тут не указан явно, т. к. для шумных помещений и на рабочих местах с шумозащитным снаряжением III-й тип оповещения избыточен.

Но в современном мире нельзя не учитывать права инвалидов и недопустимость их дискриминации (Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов). В объеме тех мероприятий, которые подразумеваются для обеспечения доступной среды для инвалидов (пандусы, ширина проходов и путей эвакуации, навигация, пожаробезопасные зоны с отдельной системой противодымной вентиляции и шахтами под них, лифты, средства связи и т.д.) — дополнительные способы оповещения в виде ярких стробов для оповещения глухих и слабослышащих не являются самой затратной статьей расходов, да и в целом их применение позволит повысить эффективность оповещения вполне здоровых людей, все чаще использующих наушники с шумоподавлением значительную часть времени. И этот способ не был учтен до сих пор  в классификации по типам надлежащим образом. Конечно, есть примечание к таблице, но оно ведь не имеет отношения к классификации по типам?

Но вернусь к основным способам оповещения: звук и речь. Выбор между этими способами, как уже было указано в Пособии, основывается на осведомленности людей. И при таком подходе логично было бы требовать речевое оповещение во всех зданиях, куда могут заходить «случайные люди с улицы»: в магазинах, театрах, кафе, ресторанах, гостиницах, театрах и т. п. А в зданиях, где «постоянный контингент»: офисы, заводы, школы и другие учебные заведения — предусматривать звуковое оповещение. Но, к сожалению, такая логика не совсем прослеживается в НПБ 104 и СП 3.13130.

Указатели и табло «Выход»

Третий аспект, который увязывается с типами СОУЭ — указатели направления и табло «Выход».

В Пособии для II-го и III-го типов СОУЭ они просто предусматриваются, для IV-го уже должны быть разные алгоритмы включения указателей в зависимости от места возгорания и блокирования пути эвакуации, т. е. стрелки могут показывать разное направление, а для V-го типа таких вариантов должно быть множество.

Давайте попробуем разобраться в этом аспекте отдельно, когда вообще нужны указатели и табло «Выход»? Ответ, в целом, достаточно очевидный — если после того как человека оповестили о пожаре, он все еще не знает, куда ему надо двигаться. А когда он может не знать? Просматриваются следующие варианты:

Зайти в помещение не через путь эвакуации можно, например, воспользовавшись лифтом, открытой лестницей (не являющейся эвакуационной), эскалатором и т. п. Следовательно в таких случаях нужны указатели и табло «Выход».

Не знать об оптимальном выходе тоже легко. Например, вход в крупный супермаркет осуществляется через определенную зону, а эвакуационные выходы рассредоточены по периметру торгового зала. Следовательно, в помещениях, где согласно требованиям к путям эвакуации должно быть два выхода — указатели и табло «Выход» просто необходимы, а иначе зачем эти эвакуационные выходы были предусмотрены, если о них никто не будет знать?

А вот в помещениях, где эвакуационный выход всего один большого смысла в указателях и табло нет, т. к. человек попадает именно через этот путь и он ему должен быть знаком (отдельного рассмотрения, конечно, заслуживает ситуация с помещениями, где много дверей, но эвакуационным выходом является всего одна из них). Следовательно необходимость указателей должна определяться не сводом правил на оповещение как таковым с его нормативными критериями, а нормативными критериями к эвакуационным путям и выходам, т. е. смело можно вычеркивать из классификации указатели и табло «Выход».

Управление указателями

Четвертый вопрос — управление указателями и табло «Выход», что предусматривается в Пособии для IV и V типов оповещения в случае блокирования путей эвакуации.

Возможность автоматического управления можно ставить под сомнение, т. к. срабатывание пожарных извещателей под потолком вовсе не обязательно означает блокирование пути ввиду того, что ниже дымового слоя эвакуация может быть по-прежнему возможна (особенно при наличии на пути эвакуации противодымной вентиляции), а для ручных извещателей это тем более применимо — вероятнее всего его будут нажимать как раз там где нет дыма.

Достаточно глубоко и логично данная проблематика описана в статье А. Пинаева еще 2009-ом году [1]. Остается только ручное (автоматизированное) управление, но и этот вариант следует относить к разряду фантастики, т. к. имеются объективные проблемы как с исходной информацией по оценке ситуации, получаемой от пожарной сигнализации (как выше было указано — сработка пожарных извещателей вовсе не является фактом блокировки пути эвакуации). Можно возразить, что как РНД 73-45-89, так и Пособие подразумевают получение информации более достоверной: через централизованное видеонаблюдение и через «обратную связь» с зонами оповещения, но видеонаблюдение не относится к системам противопожарной защиты и к нему не предъявляется даже базовых требований как к надежности, так и к качеству «картинки», а для отслеживания ситуации путей эвакуации камеры следует размещать таким образом, чтобы они с одной стороны не оказались в дымовом слое, с другой стороны имели надлежащий обзор. Эту задачу, наверное, можно было бы решить, в том числе создав соответствующие нормы, но сразу стоит задать вопрос: «А надо ли это вообще?». Текущие нормативные требования к путям эвакуации и системам противопожарной защиты нацелены на то, чтобы на время эвакуации эти пути были пригодны для прохода людей (незадымляемость; ширина проходов нормируется так, чтобы не создавалось плотных людских потоков). Остаются лишь варианты, когда двери на пути эвакуации были заперты целенаправленно. Но разве можно в этом случае компенсировать такой промах какими-то дополнительными системами наблюдения за ходом эвакуации и очевидно, достаточно квалифицированным руководителем эвакуации, который чуть ли не круглосуточно должен дежурить и быть готов, опять же, квалифицированно, выполнить ту работу, которую в худшем случае ему придется выполнять раз в жизни, а в лучшем — никогда? Не дешевле ли просто не запирать двери?

Отмотаю немного назад и вернусь к «обратной связи», которая по Пособию подразумевалась уже для III-го типа для «проверки сообщения о пожаре». Логично, что при общении людей можно выяснить где, что и как горит, куда ходить нельзя, соответствующим образом включить указатели. Но это все требует достаточно хорошей подготовки как со стороны «сообщающего», так и со стороны «диспетчера», и в дополнение к этому привносит задержку, которая может оказаться критической, особенно на сложных объектах. Относительно квалификации «диспетчеров», которые обязаны что-то там переключать в зависимости от ситуации, их подготовки и квалификационных требований, достаточно обширно описал Зайцев А.В. в своем цикле статей [2-4].

Из приведенных выше доводов можно сделать заключение, что переключение направления на указателях скорее является невыполнимым и это подтверждается на практике — объектов с 5-м типом СОУЭ единицы по всей стране и «динамическое» управление указателями там скорее для галочки, нежели несет какую-то смысловую нагрузку, т. к. формат эвакуационных путей не подразумевает тех исходных позиций, которые были предусмотрены в Пособии и крайней практической сложности организации «автоматизированного» (т. е. при принятии решений человеком) управления эвакуацией. Но старые формулировки, что СОУЭ должна «управлять» указателями приводят к достаточно интересному прочтению норм, что табло и указатели должны переходить в мигающий режим — такой вот неожиданный рудимент. Кто-то даже видит в этом какой-то глубокий смысл, а по сути это обыкновенный пожарный «карго-культ». Указатели и табло «Выход», как и другие эвакуационные знаки, выполненные в виде наклеек, не светящихся табличек должны быть освещены в момент нахождения людей в помещениях, чтобы их просто можно было увидеть и воспользоваться этой ценной информацией, а вот режим «мигания» указателей может оказаться даже вредным, т. к. не понятно в полной мере влияние мигания на дальность распознавания знака (считывания с него графической, представленной в виде пиктограмм, или текстовой информации).

Продолжение в следующей статье! Публикация запланирована на 29.11.2024

Список литературы

1. «Еще раз про СОУЭ 5-го типа» Пинаев А.  // «Алгоритм Безопасности» №5, 2009
2. «Ручное управление эвакуацией через аварийный микрофон» Зайцев А.В. // https://takir.ru/vse-publikacii/stati/ruchnoe-upravlenie-jevakuaciej-cherez-avarijnyj-mikrofon/
3. «Где и зачем требуется дежурный персонал на объекте в части обеспечения технических мероприятий с СПА по действующими законам и нормативными документами» Зайцев А.В. // https://takir.ru/vse-publikacii/stati/gde-i-v-kakom-vide-trebuetsya-dezhurnyj-personal-obekta/
4. «Откуда взять операторов (диспетчеров) пожарного поста» Зайцев А.В. // https://takir.ru/vse-publikacii/stati/otkuda-vzjat-operatorov-dispetcherov-pozharnogo-posta/