До сих пор не утихают споры о необходимости отказа от типов СОУЭ, который внесли в новый проект редакции СП 3.13130.

Во второй части статьи продолжу рассмотрение вопроса отказов от классификации СОУЭ по типам с оглядкой на исторический бэкграунд.

Для удобства, ниже приведено содержание обеих частей:

Если вы захотите обсудить прочитанное, привести свои доводы в поддержку или опровержение моего мнения, возможно у вас есть какие-то интересные научные материалы или статистика, буду рад прочитать от вас комментарии под записью к посту по данной статье в телеграм канале.

Часть 2. Отказ от типов СОУЭ — необходимость

Разделение на зоны и очередность оповещения

Согласно Пособию к СНиП 2.08.02-89 (выдержки приводили в части 1 статьи) разделение на зоны может требоваться уже начиная со II-го типа для первоочередного оповещения персонала. Для III-го типа разделение на зоны предусматривается для «поэтапной эвакуации» и первоочередного оповещения персонала. Также может предусматриваться частичная эвакуация, если «пожар в одной зоне оповещения не представляет угрозы для людей в других зонах», что в современных нормативных реалиях следует рассматривать как случай разделения здания на пожарные отсеки, т. е. если не надо оповещать соседние пожарные отсеки.

Но есть ли с этими факторами связь далее в НПБ 104 и СП 3.13130? Нет, она утеряна!

Также утеряна связь и с вероятным «образованием людских потоков с плотностью 6 чел/кв. м и более» – такой случай можно принимать как отступление от имеющихся нормативных требований, а следовательно компенсационных мероприятий в виде все той же поэтапной эвакуации. Сейчас даже для высотных зданий после трагедии 11 сентября 2001-го года, когда в полной мере была продемонстрирована необходимость возможной единовременной эвакуации, эвакуационные пути принято рассчитывать на полную одновременную эвакуацию (хотя поэтапная эвакуация может быть применена с целью сокращения издержек при ложных срабатываниях пожарной сигнализации и пожаротушения). Следовательно прямая связь с безопасностью людей и более высоким типом оповещения, который предписывает зонирование и поэтапную эвакуацию на основании соображений из того же Пособия, просто отсутствует. В большинстве случаев, если не принимать во внимание ложные сработки, необходимость зонирования более чем по пожарным отсекам банально избыточна именно в целях обеспечения безопасности (своевременной эвакуации).

Обратная связь зон оповещения

В Пособии видим первое упоминание «обратной связи» для «обеспечения возможности проверки сообщения о пожаре». Т.е. «обратная связь» не предназначается для управления эвакуацией или еще чего-то, а только для подтверждения сигнала о пожаре.

Следовательно мы снова приходим к тому, что на текущий момент эта логическая связь разрушена, а «обратная связь» зачастую ставится исключительно для галочки только по причине того, что для здания предписываются IV-V типы оповещения, когда для изначального назначения следовало бы ее требовать в зданиях, где сначала оповещается персонал и применяется задержка на включение оповещения, которая сейчас не может быть применена без разработки СТУ и обоснованием через расчеты пожарных рисков.

Но перед «обратной связью» в полный рост встала другая задача — обеспечения связи с пожаробезопасными зонами, а также обеспечения связи для пожарных подразделений в зданиях, где штатные средства связи огнеборцев могут либо не работать вовсе, либо связь будет очень ограничена: в заглубленных сооружениях, высотных зданиях с экранирующими конструкциями. Наверняка опытным проектировщикам знакома аббревиатура “СУКС” и в целом задача обеспечения связью пожарных подразделений уже была поднята в тех сводах правил в отношении достаточно уникальных зданий.

Координированное управление из одного пожарного поста-диспетчерской всеми системами здания, связанными с обеспечением безопасности людей при пожаре

Следует обратиться к Пособию, чтобы понимать, об управлении чем именно идет речь в данном случае. А именно:

• лифты и эскалаторы,
• противодымная защита,
• вентиляция и кондиционирование,
• выходы с дверями, оборудованными дистанционным управлением,
• установками промышленного телевидения.

Первая и третья позиции в данном перечислении отключаться по текущим нормам должны автоматически, т. е. никакого ручного координирования тут быть не может. Если говорить о лифтах для перевозки пожарных подразделений, то ими пользуются пожарные при помощи специального ключа (т. е. не из некого диспетчерского пункта).

Противодымная вентиляция запускаться должна автоматически и с координированным управлением в виду отсутствия квалифицированного персонала для этой задачи тоже есть серьезные вопросы, что также было описано в [3,4].

Выходы с дверьми, оборудованные дистанционным управлением? Наверное, тут речь про объекты с «особым режимом охраны» по Правилам противопожарного режима? Ну тогда все банки, объекты ФСИН, ФСО, МВД, Росгвардии подпадают под «5-й тип» со всеми остальными требованиями? А вот для высотных зданий, для которых соответствующий свод правил предписывает 5-й тип оповещения это уже не нужно — там могут быть двери с «антипаникой».

Про видеонаблюдение, наверное, даже не стоит говорить, пока нет специального «пожарного» видеонаблюдения, а только технологическое, промышленное и охранное.

Требования к оснащению зданий и сооружений

Один из многих болезненных вопросов для проектировщиков в использовании СП 3.13130.2009 — определить, какой тип СОУЭ нужен для его объекта. Перечень зданий на текущий момент не синхронизирован с требованиями по классификации по пожарной опасности и огнестойкости зданий, которые относятся к основным параметрам, определяемым на начальном этапе проектирования. Определение количества этажей, учет подземных этажей, высоты здания — это все те вопросы, которые уже давно набили оскомину и постоянно всплывают на форумах и в чатах. И все это дополняется полнейшей бессвязностью требований к «составу типов» и функциональными характеристиками здания.

В дополнение к проблемам требований по оснащению зданий по СП 3.13130 масла в огонь подливают разработчики других СП, которые с неизвестно какой целью требуют повышать тип оповещения для компенсации каких-то факторов, по факту это приводит только к удорожанию, но никоим образом не влияет на безопасность, скорее наоборот — часто из-за усложнения систем они теряют в надежности.

Логично, что исходной отправной точкой для оснащения зданий и сооружений СОУЭ необходимо принимать критерии:

• по оснащению основными побудительными системами в виде системы пожарной сигнализации и установками пожаротушения, а уже следом подтягиваются критерии по способам оповещения (знакомы или нет, находящиеся на объекте, с сигналами оповещения, что позволяет выбрать звуковой или речевой способ даже для конкретных помещений, а не для объекта в целом);
• находятся ли на объекте люди с ограничениями по слуху — для них необходимо световое оповещение оповещателями, выражаясь словами из СП 3.13130.2009 –  «повышенной яркости»;
• доступны ли здания для МГН (для которых в свою очередь предусматриваются пожаробезопасные зоны) и используется ли там задержка в оповещении, чтобы предусматривать «обратную связь»;
• по количеству доступных путей эвакуации и организации доступа на объект определять необходимость оснащения указателями и табло «Выход»;
• по «особому режиму охраны» следует определять «управление из поста-диспетчерской»

Выводы

Конечно, въедливый читатель может возразить, что апеллирование к «архаичным» документам в виде Пособия некорректно, но только срез в историческом контексте развития нормы позволяет понять происходящее сейчас и что с этим в итоге надо делать. Очевиден абсолютный разрыв с исходным документом сегодняшних нормативных требований. Классификация уже не является чем-то необходимым для установления нормативного показателя и более того является препятствием для дальнейшего последовательного и гибкого развития нормативной базы. От этой классификации уже давно пора было отказаться, что и было сделано в новом проекте свода правил.

Очевидно, что такая “революция” первое время будет встречена в штыки «старой гвардией», но в большинстве случаев именно этот отказ существенно упростит проектирование для большинства объектов, которым ранее по формальному признаку требовался высокий тип оповещения (IV-V). С другой стороны, для сложных объектов, где требуется оповещение персонала, поэтапная эвакуация появляется как большая гибкость в возможных решениях, так и большая сложность для проектировщиков: нужно быть в достаточно плотном контакте с заказчиком и требовать от него довольно большой массив исходных данных для принятия решения и создания системы не для галочки, а для настоящего обеспечения безопасности людей и их своевременной эвакуации. Но это в основном случай объектов, которые сейчас изначально проектируются по специальным техническим условиям (СТУ) и с обязательным проведением расчетов пожарных рисков (РПР), т.е. принципиально для них ничего не меняется.

Список литературы

1. «Еще раз про СОУЭ 5-го типа» Пинаев А.  // «Алгоритм Безопасности» №5, 2009
2. «Ручное управление эвакуацией через аварийный микрофон» Зайцев А.В. // https://takir.ru/vse-publikacii/stati/ruchnoe-upravlenie-jevakuaciej-cherez-avarijnyj-mikrofon/
3. «Где и зачем требуется дежурный персонал на объекте в части обеспечения технических мероприятий с СПА по действующими законам и нормативными документами» Зайцев А.В. // https://takir.ru/vse-publikacii/stati/gde-i-v-kakom-vide-trebuetsya-dezhurnyj-personal-obekta/
4. «Откуда взять операторов (диспетчеров) пожарного поста» Зайцев А.В. // https://takir.ru/vse-publikacii/stati/otkuda-vzjat-operatorov-dispetcherov-pozharnogo-posta/