СОУЭ. Реалии и перспективы в свете новой редакции СП 3.13130

В этой статье нам хотелось бы указать на важные проблемы и сложности в новом своде правил СП 3.13130, который обещали со дня на день официально утвердить и обязать вступить в силу уже 01 сентября 2025г. По окончательной редакции нового свода правил СП 3.13130 уже видно, как кардинальным образом меняется идеология обеспечения безопасности зданий и сооружений, обеспечиваемую применением систем пожарной автоматики и в первую очередь – систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Цели и задачи СОУЭ в контексте Федерального закона №123-ФЗ

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) является важной частью системы противопожарной защиты (далее – СПЗ) зданий и сооружений обеспечивая как своевременность, так и беспрепятственность эвакуации людей при обнаружении пожара. Точкой отсчета, определяющей место СОУЭ в структуре обеспечения пожарной безопасности (далее – ПБ) людей, находящихся в зданиях и сооружениях, нужно считать пункт 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” [1] (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) согласно которому:

Требования ПБ к СОУЭ изложены в статье 84 Федерального закона №123-ФЗ. На приоритетное использование СОУЭ в структуре СПЗ указывает статья 91 Федерального закона №123-ФЗ, согласно которой: 

В данной статье нам хотелось бы обратить внимание на спорную тенденцию, согласно которой происходит смена идеологии требований технического регламента (Федерального закона №123-ФЗ). В настоящее время происходит смещение приоритетов в развитии технических средств (ТС) систем пожарной автоматики (СПА) с традиционной структурой, где каждая из подсистем противопожарной автоматики (СПТ, СПС, СОУЭ, СПД) имеет свою сферу ответственности в соответствии со своей функциональной задачей, в сторону реализации СПА под единым управлением системы пожарной сигнализации (СПС), что на наш взгляд не может не вызывать тревоги, и мы постараемся объяснить почему.

Изменение роли СОУЭ:  только “оповещение” без “управления”

Первые изменения Федерального закона №123-ФЗ были сделаны путем исключения из статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ пунктов 31-32 с понятиями: приборы приемно-контрольные пожарные (ППКП) и приборы пожарные управления (ППУ), определяющих назначение приборов и их функциональную нагрузку. С появлением СП 484.1311500 (далее СП 484) роль СПС в иерархии СПА многократно усиливается. Там же появился и текст о необходимости «обеспечения единства СПА». Дальнейшее развитие “нормотворческой” деятельности указывает на то, что авторы СП 484 под понятием «единство» понимают буквально то, что все СПА на объекте должны быть не только под единым мониторингом, но и управлением СПС, в состав которой включены не только приемно-контрольные приборы, но и функциональные модули, выполняющие роль приборов управления СПЗ. Суть основных изменений касается взаимодействия ППКП СПС и ППУ СОУЭ, согласно которым роль ППУ в СОУЭ сводится только к оповещению, а управление процессом эвакуации отдается ППКП СПС. При этом, за активацию зон оповещения (каждой отдельной зоны и/или всех сразу) отвечает ППКП, а не полноценный ППУ СОУЭ. СПС уже не формирует стартовый импульс/сигнал на запуск СОУЭ (как это предписано в Федеральном законе №123-ФЗ), а именно управляет процессом оповещения. Сценарий оповещения и управления процессом эвакуации программируется и выполняется не в ППУ СОУЭ, а в ППКП СПС.

Готовящаяся к выходу новая редакция СП 3.13130, следуя идеологии СП 484, рассматривает ППУ СОУЭ всего лишь как функциональный модуль (по сути, придаток) к ППКП. Таким образом, искусственно подогнанная идеология формирует (по сути, изобретает) такой термин и понятие, как прибор приемно-контрольный и управления пожарный (ППКУП), однако такого термина нет ни в Федеральном законе №123-ФЗ, ни в ТР ЕАЭС 043/2017 [2] . Отсюда и первый пункт «Общих положений» новой редакции СП 3.13130: «Требования настоящего свода правил следует рассматривать совместно с требованиями СП 484.1311500…» и только во вторую очередь идет отсылка к ГОСТ Р 59639-2021 [3], в поддержку которого и должен был создаваться СП 3.13130.

Именно такой подход к написанию норм и правил привел к тому, что СОУЭ из главенствующей роли в СПА, где главной целью функционирования СОУЭ было своевременное оповещение людей о пожаре и управление их движением в безопасную зону, а СПС лишь выполняла задачу обнаружения пожара и формирования стартовых сигналов управления на запуск СОУЭ, превратилась в систему, в задачи которой входит только оповещение (информирование) о пожаре. СОУЭ становится, по сути, всего лишь усилителем мощности (не всегда с зональным коммутатором) звуковой частоты со встроенным спич процессором на одно-два сообщения, управляемым ППКП СПС. В результате в нормотворческой деятельности, направленной на поддержание интересов производителей комплексных систем, мы, по сути, лишаемся возможности создания (программирования) алгоритмов (сценариев) оповещения в приборе управления оповещением, что сильно ограничивает применение такого прибора СОУЭ в многозонных системах. Теряется сама суть многозонного прибора управления оповещением, если сценарием оповещения целиком и полностью руководит ППКП СПС. Более того, становится невозможным трансляция в автоматическом режиме различных сообщений (в зависимости от ситуации), например, в многофункциональных зданиях или зданиях со сложной архитектурной планировкой, где текст для одной зоны оповещения может совершенно не подходить для другой зоны оповещения, или где требуется обеспечить возможность реализации нескольких вариантов эвакуации из каждой зоны пожарного оповещения. Теряется возможность транслировать тексты сообщений, которые содержат информацию о любой возможной чрезвычайной ситуации и конкретных действий персонала и посетителей при её возникновении.

Крайним проявлением этой тенденции стало подавление развития СОУЭ как самостоятельной системы в составе СПА является новое “Изменение № 1 к своду правил СП 484.1311500.2020” [4]. Данный свод правил был введен взамен СП 5.13130.2009 в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения. Помимо этого, в документе были установлены требования к автоматизации систем противопожарной защиты. Так, согласно п. 5.23 «На объектах, разделенных на пожарные отсеки, контроль и управление СПЗ каждого пожарного отсека должны осуществляться отдельными ППКП, ППУ, ППКУП. …». Данный пункт попросту запрещает использование многозонных ППУ СОУЭ с централизованным управлением.

Следствия этой революции совершенно не предсказуемы. Каким образом будет выполняться контроль режимов работы и ручного управления этими отдельными приборами с пожарного поста? О каком повышении надежности может идти речь, если, по сути, каждая линия оповещения (а это кусок медного провода) заменяется сложным радиоэлектронным прибором, с большим количеством разъемных соединений. И это не говоря уже о других проблемах, например, о защите объектов культуры, в которых в каждом зале на стенах кроме речевых оповещателей должны будут висеть и приборы. Справедливо задаться главным вопросом – на каком основании СП 484.1311500.2020 распространил свои требования на другие системы пожарной автоматики не только в части автоматизации взаимодействия систем противопожарной защиты, но и на их структуру и функционал, в том числе и на работу в ручном режиме?

Снижение надежности СПЗ и эффективности обеспечение безопасности людей при пожаре

Согласно методике определения риска [5], одним из компенсирующих мероприятий, минимизирующих индивидуальный пожарный риск (ИПР), является повышение типа СОУЭ, который можно интерпретировать как повышение ее эффективности. Повышение эффективности СОУЭ может быть достигнуто ее автономностью, при которой она выполняет свои функции, находясь в высоконадежном состоянии и в минимальной зависимости от других подсистем, в том числе СПС. При минимальной созависимости подсистем СПА, эти подсистемы как бы дублирует друг друга, а в надежностном смысле рассматриваются как параллельно функционирующие. При автономности СОУЭ, задержка начала эвакуации людей будет в большей степени определяться ее собственной надежностью, а не надежностью всего структурного построения СПА. Другими словами, максимально эффективной следует считать СПА, в которой каждая из подсистем с минимальным взаимовлиянием выполняет свою конкретную задачу.

Немного цифр. Нетрудно видеть, что при параллельном включении четырех вышеозначенных подсистем (АУПТ, СПС, СОУЭ, СПДЗ) с вероятностью безотказной работы (ВБР) каждой, пусть даже 80% [6], результирующая ВБР всей СПА составит ~99,8% (это идеальный вариант). В то же время, если АУПТ, СОУЭ и СПДЗ оказываются под управлением СПС, то ВБР всей СПЗ становится ниже 80% (79,3%), т.е. она, фактически, будет определяться надежностью СПС (навязываемый вариант). Еще раз отметим, что в наметившейся идеологии речь идет не о комплексе взаимосвязанных систем, где каждая из подсистем имеет свой прибор управления и выполняет свою роль в противопожарной защите, а именно об одной системе, объединяющей в себе почти весь функционал СПА, построенной на базе ППКУП (прибор приемно-контрольный и управления пожарный). На наш взгляд, данная тенденция приведет к резкому снижению ВБР СПА и, как следствие к крайне негативным последствиям, ведь отказ (выход из строя) центрального узла системы СПС (ППКУП) приведет к отказу всей противопожарной защиты в здании / сооружении. Данное положение противоречит и ставит под сомнение требования многих статей Федерального закона №123-ФЗ, где каждая из систем имеет свое назначение и к каждой из систем предъявляются присущие ей отдельные требования. Данная тенденция способствует снижению надежности и отказоустойчивости СПА / СПЗ, мешает развитию и совершенствованию отдельных подсистем СПА, вполне достижимого и легко реализуемого при стандартизации и утверждении единых протоколов взаимодействия подсистем, имеющих место, например, в смежной области обеспечения антитеррористической защиты (ГОСТ Р 71934-2025 – Системы оповещения при УСТА) [6].

Требования к уровню звукового давления: спорные изменения

Аналогичный подход (тенденция) в подгонке требований под нужный результат прослеживается в п.6.8.2 окончательной редакции нового СП 3.13130. В соответствии с требованиями данного пункта уровень сигналов оповещения считается достаточным, если он превышает уровень шума не менее чем на 10 дБ в помещениях квартир и не менее чем на 15 дБ во всех других помещениях. Вопрос, чем вызвана уверенность разработчика в том, что у людей, заходя в квартиру резко, обостряется слух и в результате чего можно снизить уровень сигналов оповещения? И тут, на наш взгляд, преследуются чьи-то интересы расширения сферы использования автономных ИП. Дело в том, что звуковое давление сигналов оповещения, которое способны обеспечить автономные ИП, значительно ниже, чем у обычных оповещателей. Не отсюда ли вводящее в заблуждение требование п. 6.8.2 “… УЗД сигнала оповещения о пожаре должен быть не менее 55 дБА в помещениях квартир и 65 дБА во всех других помещениях на высоте 1,5 м от уровня пола помещения в любой его точке”, которое, мы уверены, будут интерпретироваться как УЗД речевых оповещателей. Заметим, что согласно требованиям ГОСТ 34699-2020 [10], речевые оповещатели должны развивать звуковое давление не ниже 75 дБА. 

Согласно п.6.9.1. «… УЗД сигнала эвакуации о пожаре на уровне головы каждого спящего человека должен превышать эквивалентный УЗД постоянного шума не менее чем на 15 дБ и составлять не менее 75 дБА…» и тут же видим исключение – «Требование о минимальном УЗД на уровне головы спящего человека не распространяется на помещения, которые согласно требованиям СП 486.1311500 оснащаются только автономными пожарными извещателями». Не правда ли странно, – а почему?

Заметим, что большинство положений предлагаемого СП 3.13130, касающихся уровней звукового давления (УЗД), требуют пересмотра. Так и не получили завершения и ясного понимания требования к обеспечению речевой разборчивости, указанной в статье 84 Федерального закона №123-ФЗ. Совершенно бесполезным на наш взгляд является “разработанное” Приложение Д, противоречащее основному тексту документа. Согласно пункту 6.11.3, касающемуся расстановки речевых оповещателей и, по всей видимости, оправдывающему применение тех же самых автономных пожарных извещателей, для обеспечения удовлетворительной разборчивости: «…г) расстояние от ОП в пределах угла раскрыва на частоте 2 кГц или 4 кГц до любой точки в помещении на высоте 1,5 м от уровня пола не превышает: 6 м для однонаправленных оповещателей…». Кстати, частота 4кГц не входит в указанный частотный диапазон, определяемый аналогично с ГОСТ Р 34699-2020 (это 0,5-3,5кГц). Огромное количество речевых оповещателей, навязываемое данным пунктом и нереализуемое в больших акустических объемах помещений, при заметном повышении стоимости решений и увеличении затрат на обслуживание и монтаж, не даст гарантии обеспечения разборчивости в силу многих причин. 

Еще один пример. Согласно п.6.9.1 «В спальных помещениях … Корректированный по (шкале) “А” УЗД сигнала эвакуации о пожаре на уровне головы каждого спящего человека должен превышать эквивалентный УЗД постоянного шума не менее чем на 15 дБ…».  Казалось бы, здесь нужно поставить точку, но нет (вот продолжение): «…и составлять не менее 75 дБА и не более 95 дБА при всех закрытых дверях». В очередной раз, заметим, что УЗД в 95дБА — это огромный пугающий шум, эквивалентный прохождению нескольких товарных поездов на расстоянии 1 метр. Такой сигнал, превышающий постоянный шум в спальных помещениях на 65дБА приведет к непредсказуемым последствиям.

Борьба за повышение отказоустойчивости СОУЭ

Текст разрабатываемого СП 3.13130 содержит информацию о разных способах оповещения, но СОУЭ – это не только система оповещения, но и система управления эвакуацией людей в безопасную зону. Проблематика управления людскими потоками в текущей версии СП 3.13130.2020 остается за рамками документа. Наиболее часто возникают вопросы об организации безопасной эвакуации, однако способы реализации требований статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ так и остались не раскрытыми. Требования к различным способам управления носят скорее декларативный характер в виде набора фраз «следует предусмотреть…», «должно осуществляться» и т.п. А каким образом это должно осуществляться? Какой прибор, какая система должна формировать управляющие сигналы на включение световых табло «направление движения», световых табло «ВЫХОД», эвакуационного освещения или на разблокировку замков дверей эвакуационных выходов? Как именно СОУЭ должна это осуществлять и обеспечивать безопасную эвакуацию при пожаре?

Разработчики новой редакции СП 3.13130 делают отсылку к существующим нормативным документам, но, например, согласно СП 439.1325800 – «включение эвакуационного (аварийного) освещения должно включаться автоматически при отключении питания рабочего освещения, а также по сигналам от систем пожарной и аварийной сигнализации». По сигналам СПС, а не СОУЭ. И это несмотря на то, что в соответствии со статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ и ТР ЕАЭС 043/2017 эту задачу должна выполнять СОУЭ. Данный вопрос никак не отражен в требованиях новой редакции СП 3.13130. Более того, текст документа содержит откровенные противоречия. Например, в соответствии с п.6.3.1 Автоматическое и ручное управление оповещением о пожаре должно осуществляться с помощью ППУ СОУЭ (что логично), а в п.6.14.4 допускается ручное включение оповещения о пожаре при помощи органов управления ППКП.

Борьба за повышение отказоустойчивости СПА из, казалось бы, лучших побуждений, под предлогом повышения отказоустойчивости, превратилась в идеологический инструмент. Авторы новой редакции СП 3.13130 и СП 484 выдвигают требования по ограничению влияния неисправности линий связи (ЛС) между СПС и СОУЭ. В соответствии с п.6.4.2 в новой редакции СП 3.13130 ЛС должны быть резервированные (дублированные или кольцевые). Несмотря на многочисленные замечания участников рынка и откровенное возмущение большинства производителей ППУ СОУЭ требования данного пункта разработчики новой редакции СП 3.13130 оставили практически без изменений, при этом не привели никакого обоснования своего решения. Ни статистического, ни технического, ни юридического – вообще никакого. 

В СП 484 похожая ситуация – «п.5.4 … Единичная неисправность линий связи СПА между СПС и СОУЭ, а также между АУП и СОУЭ, не должна оказывать влияние на формирование сигналов запуска СОУЭ.». Заметим, что данное “ужесточение” применяется только к СОУЭ, однако, в состав СПА входят и другие подсистемы, в том числе та же АУПТ, которые могут оказаться под управлением СПС. Несмотря на отсутствие какой-либо статистики отказов СПА по причине неисправности ЛС и невзирая на то, что эти ЛС находятся под постоянным автоматическим контролем, вводят (избыточное) требование к дублированию или кольцеванию ЛС между ППКП СПС и ППУ СОУЭ, даже если она находятся в одном помещении. Данное требование ни подтверждено, ни обосновано какими-либо исследованиями. Заметим, что резервирование линий запуска СОУЭ практически никак не повлияет на отказоустойчивость СПА, так как вероятность возникновения неисправности приборов в СПС/АУПТ или СОУЭ на два порядка выше, чем в ЛС между ними. Как было отмечено выше, если СПС не сработает в случае возникновения пожара, то как не резервируй линии запуска СОУЭ, сигнал активации на ППУ не поступит ни по одной из резервных линий. Таким образом, требование к резервированию ЛС вводится либо в интересах производителей комплексных систем, где все блоки и модули объединены единым кольцевым интерфейсом, в том числе и их собственных СОУЭ, либо основывается на голословном утверждении – «Я так хочу!». Введение данного требования сильно ограничит применение ППУ СОУЭ других производителей, существенно повысит стоимость затрат на оснащение и эксплуатацию, проверку работоспособности отдельной подсистемы. Необходимо отметить, что требование резервирования стартового сигнала запуска ППУ отсутствует в требованиях ГОСТ Р 53325-2012 [7]. Идеологи резервирования линий автоматического запуска СОУЭ игнорируют тот факт, что ручной режим управления в СОУЭ как раз и существует для резервирования управления в случае отказа автоматики. 

Практически не реализуемо допущение, сделанное в п.6.4.2 новой редакции СП 3.13130 о том, что требование к резервированию ЛС для приборов, размещаемых внутри шкафов, боксов, стоечных шкафов, может не выполняться при условии, что в технической документации изготовителей есть информация о возможности взаимного размещения ТС. Решения о взаимном размещении ТС сторонних изготовителей должны проходить сертификацию и проверку на работоспособность, степень влияния устройств друг на друга, включая проверку на электромагнитную совместимость. Производители не дадут гарантий на работоспособность своих устройств, установленных в корпуса устройств других производителей. Как минимум, такие разрешения должны подтверждаться взаимными протоколами испытаний в соответствии с процедурой сертификации. 

Аналогичная ситуация обстоит с п.5.7.4 и п.6.4.1 в новой редакции СП 3.13130. Непонятно, на чем держится вера разработчиков новой редакции СП 3.13130 в отсутствие неисправностей ЛС блочно-модульных ППКП/ППУ, если они установлены в шкафы, боксы или в стоечные шкафы. Чем вызвана дискриминация блочно-модульных ППУ с распределенной структурой по сравнению с теми же блочно-модульными ППУ, установленными в стоечный шкаф? И там, и там есть разъемные и клеммные соединения. Вероятность «плохого» контакта и там и там одинаковая. Чем отличается надежность ЛС между блоками в распределенных системах, где кабель вводится в корпус этих изделий, а все клеммы и разъемы находятся внутри этих корпусов, от стоечного оборудования, где клеммы и разъемы находятся снаружи корпусов и все оборудование установлено в один стоечный шкаф? Ничем. Вероятность возникновения неисправности ЛС одинаковая. Это справедливо, если не учитывать вероятность воздействия на ЛС в результате акта вандализма. Но вандалозащищенность кабельных прокладок в требованиях ПБ не рассматривается. 

Еще раз обратим внимание на прямые нарушения разработчиками СП 3.13130 существующих требований действующих нормативных документов, например, требование п.7.4.4 в соответствии с ГОСТ Р 53325 – время реакции прибора на стартовый сигнал запуска ППУ не должно превышать 3 секунды. Несмотря на это требование, разработчики новой редакции СП 3.13130 в п.6.3.2 идут на увеличение этого времени до 10 секунд, а для радио-канальных систем до 32 секунд, что никак не учитывается при расчете и искажает величину ИПР. Так как логического объяснения нами не было найдено, а авторами новой редакции свода правил в пояснительной записке к новой редакции свода правил данное изменение ничем не обосновывается, можно предположить, что этот шаг был сделан только лишь из-за ограничений возможностей ППУ производителей комплексных систем.  Данное допущение, противоречащее требованиям ГОСТ Р 53325-2012 и не учитываемое при расчете величины ИПР, однозначно увеличивает время реакции СПЗ, а следовательно, и задержку эвакуации.

Таким образом, рассмотренные нововведения по принципу, «я так хочу», при практически нулевой эффективности с точки зрения повышения работоспособности и отказоустойчивости СПА попросту монополизирует рынок СОУЭ. В то время, когда во всем цивилизованном мире идет развитие речевых систем оповещения (Voice Evacuation Systems), показавших себя наиболее эффективными системами реагирования на любые чрезвычайные ситуации, нас вгоняют в прошлый век, где СОУЭ находится в 100% зависимости от СПС.

Статистика эффективности СОУЭ: анализ данных

Изменения в нормативные требования должны основываться в том числе на официальной статистике, которая в свою очередь показывает необходимость нововведений или их отсутствие. Давайте рассмотрим, что у нас со статистикой в части работы и эффективности СОУЭ за последние годы.

В статистических сборниках – «Пожары и пожарная безопасность», выпускаемых ВНИИПО (по непонятным причинам за исключением 2022 года) приводится статистика по эффективности работы систем пожарной автоматики при пожарах. Для сравнения приведем и сравним данные за 2021 и 2023 годы [8], [9], таблица 1:

Таблица 1

Сравнительные данные эффективности СОУЭ в 2021 и 2023 году.

Вид СПА	Результаты работы СПА	Кол-во пож (ед.)	Погибло (чел.)	Травм (чел.)
2021 год	Всего Сработала, задачу выполнила  Сработала, задачу не выполнила  Не сработала Не включена	332 302 1 22 7	1 1 0 0 0	12 12 0 0 0
2023 год СОУЭ	Всего Сработала, обеспечила безопасную эвакуацию людей из здания  Сработала, но не обеспечила безопасную эвакуацию людей из здания и сооружения Исправна, но не сработала вследствие недостижения порога срабатывания Неисправна Не включена	367 289 13 48 13 4	17 6 8 1 2 0	45 24 11 9 1 0

Сравним официальные данные, используя элементарный частотный критерий определения вероятности, в нашем случае – вероятности выполнения СОУЭ своей задачи. Из сравнения очевидно следующее:

1) В 2021 году ВБР СОУЭ составляла: P₂₁=1-30/332=0,91 (91%), в то время как в 2023 году она составила: P₂₁=1-78/367=0,787 (79%). Заметим, что по тем же официальным данным, эффективность СОУЭ по крайней мере c 2016 года не снижалась ниже 85%, при этом, пострадавших практически не было.

2) Нельзя не заметить статистическое нововведение в виде характеристики, – “Сработала, но не обеспечила безопасную эвакуацию людей из здания и сооружения”. Зададимся вопросом, есть ли в этом вина СОУЭ, не связано ли это с работоспособностью именно ППКУП?

3) В связи с вышесказанным, не таким уж абсурдным покажется характеристика СОУЭ – “Исправна, но не сработала вследствие недостижения порога срабатывания”. Вопрос – О каком пороге срабатывания СОУЭ может идти речь? Этот пункт полностью подтверждает все вышесказанное. И еще один аргумент, в подтверждении приведенных цифр. Эффективность СПС в 2021 году составляла 85%, а в 2023 году она снизилась до 83%, а если учесть нововведение “недостижение порога срабатывания” приписанное по непонятной причине функции СОУЭ, то даже и до 81%. 

Вывод. Не секрет, что доля рынка в пользу комплексных СПА на базе ППКУП за последние пару лет значительно возросла, вытеснив СПС на базе ППКП и СОУЭ на базе ППУ. 

Краткие выводы о проблемах новой редакции СП 3.13130

Рассмотренные примеры нововведений и новых требований к СОУЭ, по которым дальше будет работать отрасль пожарной безопасности, на наш взгляд, не имеют
научного обоснования, а внедряются по принципу – “я так хочу”. При этом эти, на наш взгляд, еще не апробированные и требующие тщательной доработки нововведения
приведут (и уже привели):

1. К нарушению действующих норм и правил в области пожарной безопасности в части выполнения требований Федерального закона №123.

2. К снижению надежности и эффективности как всей СПА, так и отдельных ее подсистем, в том числе СОУЭ.

3. Монополизации рынка оборудования в сторону производителей комплексных решений для построения СПА, привела к тому, что вопросы обеспечения надежности и работоспособности отдельных подсистем уже никого не волнуют. Эффективность СПА как комплексного решения снизилась по сравнению с предыдущими годами, в следствие чего, производители оборудования для отдельных систем, в т.ч. СОУЭ, поставлены в неконкурентные условия.

4. Мы искренне надеемся, что приведенные аргументы, будут учтены не только в рамках окончательной редакции СП 3.13130, а во всей нормотворческой деятельности, в которой будет преобладать взвешенный подход, опирающийся на научные принципы и достоверные статистические исследования.